Бронезащита советских тяжелых танков

Таким образом, именно Курская битва остро поставила перед советским командованием вопрос о необходимости нового танка прорыва. Это привело к форсированию работ по тяжелому танку на базе КВ-13, в результате, к концу 1943 года были созданы и запущены в серийное производство тяжелые танки серии "Иосиф Сталин": в октябре - ИС-85 (ИС-1), в конце декабря ИС -122 обр. 1943 г. (ИС-2).

Основное различие между этими танками заключалось в вооружении. ИС-1 вооружался 85-мм пушкой Д-5Т. ИС-2 получил 122-мм орудие Д-25Т, которое позволяло не только уверенно поражать открыто расположенные цели, в том числе бронетехнику противника, но и решать специфические задачи, стоящие перед танком прорыва: разрушать инженерные сооружения, подавлять хорошо укрытые огневые точки ит.д.

Что касается бронезащиты, то схемы бронирования ИС-1 и ИС-2 обр. 1943 года были практически одинаковыми. Правда, позже толщины крыши корпуса ИС-2 были увеличены в связи с выявленной опасностью рикошетных проломов. Более высокий уровень боевой живучести ИС-2 объясняется устранением технологических просчетов, имевших место при поспешном запуске ИС-1 в серию. Например, путем изменения режимов термообработки отливок была устранена повышенная склонность к образованию вторичных осколков с тыльной части корпусных бронедеталей, характерная для первых ИС.

Поскольку ИС-1 послужил своего рода переходной моделью ( выпущено от 67 до 107 ед. по разным данным), то речь мы будем вести, в основном, об ИС-2.

Создание ИС-2 было огромным шагом в развитии тяжелых танков. Особенно большие успехи были в защите корпуса. Бронирование лобовой части корпуса ИС-2 обр. 1943 г. было таким, что при фронтальном обстреле под курсовыми углами близкими к нормали на дальности 500 м исключало сквозное пробитие основными ПТС вермахта: бронебойными снарядами 88-мм орудий и 75-мм пушки Рак 40, а также подкалиберными снарядами 75-мм танковой пушки KwK 40\L43. Бортовые детали корпуса танка бронебойные снаряды этих орудий при обстреле на дальности 500 м не пробивали в диапазоне курсовых углов ±50-55°. Если бы уровень бронезащиты башни ИС-2 был таким же, то он мог бы расстреливать позиции германских ПТО с 300-400м! Но, к сожалению, снарядная стойкость башенных бронедеталей была не столь высока. Причем, если стойкость к сквозным пробитиям бортовых проекций башни была почти такой же как у бортов корпуса, то броня лобовой части башни пробивалась БС 88-мм орудий и 75-мм орудий с дальностей 800-1000 м. Но в целом вероятность непробития брони ИС-2 при прорыве тактической зоны обороны противника была очень велика.

Достижение высокого уровня защищенности ИС-2 стало возможным при применении в его конструкции принципиально новых технологических решений по бронезащите. Прежде всего - переход к сварно-литому исполнению корпуса, что стало возможным в результате освоения в промышленных масштабах литья бронекорпусных деталей сложной формы и сварки их с деталями из бронепроката.

Литое исполнение наиболее ответственных деталей корпуса танка позволило решить две конструктивно-технологических задачи. Во-первых, придать им оптимальную (с позиций уменьшения массы) форму. Во-вторых - рационально распределить габаритные толщины брони в зависимости от статистической снарядной нагруженности высотных поясов корпуса. То есть, там, куда снаряды попадают чаще - броня толще, и наоборот. В результате решения этих задач габаритную толщину бронирования корпуса ИС-2 в наиболее снарядонагруженных зонах удалось довести до 120 мм, сохранив его массу на уровне КВ (выпуск катанной брони такой габаритной толщины удалось наладить только через полгода после принятия ИС на вооружение).

Совершенствование конструкции танков ИС-2 велось в течении всего периода его выпуска. Но серьезные изменения в конструкцию бронезащиты вносились лишь однажды. В конце мая 1944 г. была изменена конфигурация лобовой бронедетали корпуса. Прежняя имела "ломаную" форму, напоминающую собой очертания лобовой части корпуса КВ. Новая - стала "спрямленной", похожей в продольном разрезе на лобовую часть корпуса Т-34. ИС-2 со "спрямленным" носом стал именоваться ИС-2 обр. 1944 г.

На корпусах производства ЧКЗ, новая лобовая деталь сохранила цельнолитое исполнение. На танках, производившихся на Уралмаше (который подключился к выпуску ИС-2 в мае 1944г.) был реализован полностью сварной лобовой узел корпуса. Так появились 2 разновидности ИС-2 обр. 1944 г. Появление сварной лобовой детали было обусловлено особенностями бронекорпусного производства УЗТМ и стремлением создать предпосылки для перехода к выпуску лобовых и бортовых проекций корпуса ИС из брони более высокой твердости. При данных толщинах бронирования такой переход теоретически позволил бы значительно повысить стойкость корпуса к воздействию 88-мм БС перспективных германских ПТП, однако требовал сварно-катаного исполнения всех узлов, поскольку термообработка на высокую твердость столь массивных литых деталей была чревата резким увеличением вторичных осколков с тыльной стороны брони при прадании в нее снаряда.

В целом переход к новой лобовой бронедетали позволил в случае горизонтального обстрела почти в 2 раза повысить защищающую толщину ее верхней части по сравнению с лобовой деталью "ломаной" формы. В результате при той же габаритной толщине защищающая толщина брони ИС-2 достигла 240 мм! Это исключало ее пробитие не только калиберными но и подкалиберными снарядами 75-мм Pak 40 и 88-мм танковой пушки KwK 36 практически при стрельбе в упор!

Переход на новый профиль лобовой бронедетали корпуса в самый разгар массового производства ИС-2 был связан с нешуточными трудностями. Но объективно это было необходимо. Во-первых, в противотанковой артиллерии вермахта увеличилось количество 88-мм пушек Pak 43 и Pak 43\41, а также их танкового варианта KwK 43, бронебойные снаряды которых пробивали броню толщиной 200 мм на дальности 500 м. Лобовую броню корпуса ИС-2 обр. 1943 г. они пробивали на дистанции 1000м. Во-вторых деталь "спрямленной" формы была технологичней в литейном производстве. В-третьих, подключение к производству ИС-2 УЗТМ с его ориентированным на сварочные операции бронекорпусным производством могло быть осуществлено только в случае возможности приспособления поверхности литой детали к выполнению из листов бронепроката.

Как показала практика, постоянное наращивание выпуска ИС-2 было правильным решением. В 1945 году советские войска столкнулись с очень глубокоэшелонированной обороной противника. Глубина тактической зоны группировок вермахта превысила 30 км, при этом полевая оборона за счет использования укрепрайонов на территории Германии стала включать в себя элементы долговременных укреплений. Глубина инженерного оборудования обороны группы армий увеличилась до 120-150км! Для взлома столь мощной обороны потребовалось невиданное массирование тяжелых танков на направлениях главного удара. В операциях 1945 года она доходила до 30-40 машин на километр фронта. С целью обеспечения такого массирования в декабре 1944 года в Красной Армии стали формироваться гвардейские тяжелые танковые бригады прорыва (7 бригад по 65 танков ИС-2). Кроме того, продолжали формироваться тяжелые танковые полки (по 21 танку ИС-2). Понятно, что обеспечение техникой всех этих частей стало возможным только благодаря своевременному подключению к программе выпуска ИС-2 всех возможных крупных промышленных предприятий, и все равно при размахе операций 1944-1945 гг. тяжелых танков не хватало.

Надо отметить, что поиск путей повышения защищенности ИС-2 не ограничивался модернизацией корпуса. Были попытки усиления бронирования в лобовой части башни. Но в рамках этой конструкции это оказалось невозможным. Даже при незначительном перераспределении массы бронезащиты башня, спроектированная первоначально под 85-мм пушку, становилась неуравновешенной. Для решения этой проблемы требовалась слишком глубокая модернизация всей машины.

Впервые участие в боях танки ИС приняли в ходе зимне-весенних операций советских войск на правобережной Украине. Противник не имел там хорошо подготовленной тактической зоны обороны, поэтому полки ИС-2 применялись, в основном, для атак отдельных сильно укрепленных опорных пунктов и для отражения контратак танков противника. По своему прямому назначению, то есть для качественного усиления пехотных соединений при прорыве сильной позиционной обороны, они стали применяться где-то с июня 1944 года.

Опыт летних операций подтвердил высокий уровень боевых свойств новых тяжелых танков, в том числе их бронезащиты и живучести. Но в первых же боях по прорыву тактической обороны ИС-2 столкнулись с применением нового крайне опасного вида противотанкового оружия - пехотными ручными ПТС с кумулятивной БЧ.

* Также известно, как "Панцерштрек"

Комментарии 

 

+2 #9 Валерий Потапов 01.04.2011 15:59

История не знает ни одного военначальника, не совершавшего ошибки. Даже почти канонизированны й А.Суворов их имел в своей карьере. Но вопрос стоит иначе: могу ли я провести операцию лучше или я лишь способен других осуждать? А также: обладаю ли я достаточными знаниями в военных вопросах, чтобы адекватно оценивать уровень знаний генералов и маршалов или моих личных знаний не хватит даже для организации построения толковой обороны одного единственного стрелкового взвода?

И на ветеранов лучше в данном вопросе не смотреть. Многие из них задним числом занимаются осуждением тех или иных военначальников . При этом у самих в то время звание был в лучшем случае лейтенантское. Никакой лейтенант не обладал всей полнотой информации об операции, это они уже потом, после войны начитались и давай рассуждать и осуждать. Также замечено, чтосолдат, лично пострадавший во время какой-то операции как правило ругает генерала, а если не пострадал и еще и награду получил - он за этого генерала горой.

 

 

0 #8 СергейС 01.04.2011 15:49

Конечно, особенно когда сам попробуешь взять на себя командование и все провалишь.
Из всяких абсолютно обыденных на первый взгляд вещей, ошибок, подчас очевидно глупых, которые могут сначала не казаться очевидными, вырастают кровавые трагедии. Цена ошибки слшком высока, чтобы пытаться ее оправдывать чем-то.
На одной чаше весов "ну, я ошибся....", а на другой ...

 

 

+3 #7 Валерий Потапов 01.04.2011 15:37

Знаете, Сергей, я когда-то думал аналогично. Сейчас мне интересней заниматься поиском ответа на вопрос "что думали наши деды и почему они так думали", а не "кто виноват". Мне неинтересно их судить, мне интересно понимать причину их поступков. Я уже неоднократно сталкивался с тем, что за кажущейся бессмысленность ю или глупостью чужого решения (поступка) кроется свой резон и вполне понятное объяснение, а я по своему неразумию этого не вижу и потому мне кажется, что кто-то просто тупой идиот. Солдат ли на убой посылал, или еще что-то. А начинаешь разбираться - всё оказываться ох как непросто и неоднозначно.

 

 

-1 #6 СергейС 01.04.2011 15:22

Ни с чем спорить не буду кроме:
"Бросаться же эпитетами "бездарный" может лишь человек, который способен лучше провести..."
Во-первых, такими эпитетами могут бросаться жертвы бездарного командования, например, из 2-ой Ударной.
Во-вторых, есть понятие и право "Суд Истории".

Война не все спишет, победителей судят История, потоммки и т.д.

Тема бесконечная и неблагодарная, за сим прекращаю

 

 

+1 #5 Валерий Потапов 01.04.2011 14:12

Сергей, "обоснованность" полностью зависит от миропонимания каждого человека. Для одного одно является достаточным обоснованием, для другого - что-то иное.
Если вы спрашиваете мое личное мнение, то я считаю, что:
1. срыв операции Цитадель
2. окончательный захват стратегической инициативы
3. успешное наступление советских войск
4. нанесение противнику существенных потерь
5. освобождение занчительной террирории и нескольких крупных городов
являются достаточным обоснованием относительно высоких потерь.
ЛЮДИ ПОГИБЛИ НЕ ЗРЯ. ОНИ РОДИНУ ЗАЩИЩАЛИ.

Если же вас интересует мнение Генштаба, то вплоть до кокнчания войны он считал Курскую битву неудачной операцией, поскольку далеко не все цели были достигнуты. Однако когда в советские руки попали немецкие трофейные документы. раскрывающие всю полноту операции Цитадель, то наши военные поняли, что сорвали весьма серьезные замыслы противника, и пересмотрели свое отношение к битве в целом.

Бросаться же эпитетами "бездарный" может лишь человек, который способен лучше провести Курскую битву, а для этого надо иметь не только практический опыт управления огромными массами войск, но и иметь навыки оперативного планирования в масштабах армий и фронтов. Я сильно сомневаюсь, что ваших знаний на это хватает. А раз так, то предлагаю вам воздерживаться от таких резких оценок и эпитетов.

 

 

0 #4 СергейС 01.04.2011 13:55

Хотел бы понять, да не имею информации, подтверждающей обоснованность потерь, кроме "Война, а на войне стреляют".

 

 

0 #3 Валерий Потапов 01.04.2011 12:23

Да, это очень странное утверждение. И оно для вас будет оставаться странным до тех пока, пока вы не поймете, что серьезного численного превосходства не было, как не было "бездарно брошенных на убой" "тучи танков".

 

 

+2 #2 СергейС 01.04.2011 12:19

"надо сказать, что немецкие ударные группировки на полмесяца раньше, в аналогичных условиях не смогли сделать и этого, поэтому как минимум некорректно объяснять втрое меньшие потери вермахта в танках на Курской дуге более высоким уровнем германского командования"
Странное утверждение. Именно высоким уровнем организации у фрицев можно объяснить, что они таки почти додавили нашу оборону при нашем общем численном превосходстве и перемололи под Прохоровкой тучу танков, бездарно брошенных на убой.

 

 

0 #1 Марк 25.12.2010 20:11

О боевом применение танков ИС-2 на последнем этапе войны достаточно подробно написано в книге Жаркого Ф.М. "Танковый марш" издания 2010 года.
Автор не видел в Берлине ни одного танка с экранами и сомневается в их эффективности.

 

Обновить список комментариев

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии.