 |
 |
 |
||||
|
Главная
 Позорный столб ИДИОТИЗМ У ВОРОТ: американец не заметит, русский не простит
|
|
|
СЕЙЧАС НА САЙТЕЧитателей нет |
Впервые опубликовано 30.09.2005 01:19
Последняя редакция 25.03.2015 02:56
Материал читали 124812 человек
<< Пред. страница - Страница 2 из 2 - След. страница
В умиление привел меня донос Данилова на Зайцева. Данилов обвинял, что Василий Зайцев, дескать, спутался с еврейкой. Ну, во-первых, в то время никаких репрессий по отношению к евреям не применялось и этот аргумент не просто глуп, но опасен для самого Данилова. За подстрекание к межнациональной розни самого доносчика взяли бы в двадцать четыре часа! А во-вторых, рожа у самого Данилова далеко не русская. Еще одна "сцена" в лучших традициях Анно: официальный вечер у Хрущева. Вообще, самого Хрущева я узнал лишь после того, как он сам представился, шагая перед шеренгой дебилов-офицеров. А вечер начался с того, что Зайцева окружили корреспонденты. Я нисколько не удивился, что Жак Анно совершенно не представляет чем отличаются советские фронтовые корреспонденты от западных папараци! А потом... потом показали портрет Сталина, от которого я пришел просто в ужас! Нечто мрачное глядело тяжелым взглядом с огромного портрета с кроваво-траурным фоном. Если бы какой-нибудь художник во времена Сталина создал бы подобный, гм, "шедевр", я думаю, что он не дожил бы и до следующего рассвета. Хрущев подвел Зайцева к портрету со словами лести Великому и Могучему и... я ждал, что они вот-вот падут ниц перед этим чудовищным портретом! Я бы точно пал! Я, конечно, понимаю, что этот портрет написан так для того, чтобы даже самому тупому янки стало ясно, что Сталин - злодей, но поверьте, извращение истории - это не лучший способ доказательства своей правоты. Предметом особой гордости режиссера является техника, но и здесь не обошлось без нескольких ляпов. Почти в самом начале фильма к эшелону, шедшему в Сталинград, подцепили броневагон с двумя башнями от танка Т-34-85, из которых торчали обрубки неведомых орудий. Где-то в середине фильма показана панорама разрушенного Сталинграда. Посреди стоял танк Т-34-85, в реальной жизни появившийся полутора годами позже описываемых событий. Пару "теплых" слов хочется сказать по поводу советских лозунгов. Таких идиотских лозунгов, как в картине я нигде более не встречал, а я знаю их множество, как и всякий другой человек, живший в стране "победившего социализма". Дурацких лозунгов в картине много, но вот самого распространенного - "Все для фронта, все для победы" - нет нигде. Каково же мое отношение к фильму в целом? Можно сказать коротко: стойкая антипатия. Фильм не обладает глубиной, он плоский, как стол и тупой как буханка хлеба. Главные роли сыграны не то, чтобы совсем из рук вон плохо, но на милю отдают заштатным провинциальным лицедейством и наигранностью. И Зайцев и Данилов показались мне какими-то ненастоящими, марионетками, не вызвали они во мне ни сочувствия, не антипатии. Вообще ничего не вызвали, кроме чисто спортивного интереса: что же с ними будет дальше? Единственное, кто мне понравился, это немецкий снайпер. По-моему роль майора Кенига сыграна великолепно, тут тебе и ледяное спокойствие тигра, и минимум эмоций. Да и чисто внешне, я верю - да, это Враг! Мне могут сказать: "Потише, потише с эмоциями! Этот фильм не для нас!" К сожалению, вынужден не согласиться с такой трактовкой. Этот фильм о нас, о нашей истории, о наших дедах. Он принципиально не может быть "не для нас". Есть фильм "Сталинград", снятый немцами. Сюжет - о печальной судьбе немецких солдат. При просмотре я не шибко сопереживал главным героям, что, в принципе, понятно: я не могу и не хочу сопереживать людям, убивавшим моих предков. Вот про этот фильм можно сказать, что он не для нас. Однако беда вся в том, что немецкий "Сталинград" гораздо более правдивый и интересный, чем эта насквозь фальшивая поделка. Возможно, режиссер пошел на поводу у общественного мнения на Западе о той войне? Поймет ли западный зритель такой фильм как, скажем, "В бой идут одни старики" или "Они сражались за Родину"? Я полагаю, что и здесь нет заслуги режиссера. Не поймут на Западе "В бой идут одни старики", это верно. А знаете, почему не поймут? Потому что этот фильм окажется на Западе единственным ТАКИМ фильмом. А остальные - это всякие Враги у Ворот и прочие дешевые сказки. И не будут наши фильмы понимать до тех пор, пока сами не начнут делать правдивые фильмы о нас. Кто-то скажет, мол, у Озерова тоже такие же фильмы. Нет, не такие! Может, у Озерова тоже не все в порядке с танчиками, но зато у него все в порядке с людьми. У него в фильме я вижу интересный сюжет, воплощенной хорошей (если не талантливой) игрой актеров, понимающих, где они, кто они и зачем они. Возможно, вас позабавят офисные папки позади Хрущева (см. скриншот). А вы спросите себя, почему я их заметил? Я вам скажу. Я их заметил, потому что на экране было не на что больше смотреть! Там какой-то седой плешивый дядька ходил перед строем каких-то придурков и распинался о том, что его, дядькины, солдаты (далее дословно) "срут в штаны от страха". Откровенно говоря, мне было наплевать на проблемы этого дядьки и на его убогих солдат. Скучно было на экране! Мне уже через пятнадцать минут после начала фильма стало ясно, что мне нечего сказать моему американскому другу, приславшему мне в подарок этот фильм со словами "Это наш лучший фильм о вашей войне". Я помню, как слезы наворачивались у меня на глазах при просмотре "Они сражались за Родину". А ведь и там была "неправильная" техника! И сюжетец там был вроде не ахти какой закрученный. Но почему то это не вспоминаешь, а вспоминаешь великолепную игру Буркова и Шукшина, Тихонова и Никулина и тех личностей, что они сыграли. В заключение я хотел бы спросить, а умеют ли американцы снимать кино "про нас"? То есть кино, где нет придурков русских с гнусными небритыми рожами в шапках-ушанках. Оказывается - могут! Как-то показали у нас американский фильм про нашего печально известного маньяка Чикотилло. Первые пять минут мы с женой забавлялись несколько комичным антуражем, а потом... потом мы забыли, что это "не наш" фильм, что все его герои говорят по-английски и что декорации слабо напоминают СССР. Забыли, и смотрели фильм с великим удовольствием. Почему? Потому что этот фильм сделан без тупых клише времен холодной войны, без идиотских придумок, выдаваемых под соусом "находка режиссера". Просто и честно был сделан этот фильм, и, хотя описывал он самый, что ни на есть социализм, смотрелся на одном дыхании. А у Жака Анно получилось... ну, в общем, то, что получилось. Фильм я могу порекомендовать лишь любителям поисков алмаза в куче говна.  Начало фильма. Василия везут н...  А вот и замок на дверях теплуш...  Прибытие в Сталинград. Удивите...  У режиссера стойкое убеждение,...  Ну, если красного флага нет, т...  Знаете кто это? Это наши деды,...  А это знаменитая Human Wave! Т...  Атака советских войск начинала...  Какое «одухотворенное» лицо у ...  Высадка советских войск из эше...  Пир во время чумы. Советские с...  Эта девушка - солдат, и завтра...  Двойной агент Саша. Город лежи...  И дома, и на улице в зимнюю ст...  «Мы теперь знамениты!» Неподде...  Никита Хрущев местного «разлив...  Знаете кто это? Нет, это не па...  Как режиссеру не пришло в голо...  Никита Сергеевич - член Военно...  Сцена совокупления живо напоми...  Т-34-85 посреди развалин Стали... |
|||
© THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998 - 2023 |
Комментарии
Варварами в Древнем Риме называли соседние с римом племена. Децимацию придумали и ввели в практику в Риме. Поэтому "варварской" ее называть там не могли В ПРИНЦИПЕ, Прежде чем поучать других, потрудитесь разобраться с вопросом.
Фильм то на самом деле довольно неплохой. Это не науч-поп, не документалистик а, это художественная лента. Видишь иначе- сними иначе. Пустых же критиков уважать сложно.
Цитирую BDV:Опять вы, будучи не в курсе дела, провозглашаете свое мнение. Создатели фильма позиционировали его как исторически достоверный.
Я так понимаю, аргументы в пользу "ура-патриотического толка" на этом иссякли, ограничившись придирками к децимации?
Есть верные мысли, есть и полная чушь.
Несколько странно, например, называть Древний Рим "Западом", но и тут промашка - децимация и там считалась варварским методом, применялась лишь некоторыми военачальниками .
Фильм то на самом деле довольно неплохой. Это не науч-поп, не документалистик а, это художественная лента. Видишь иначе- сними иначе. Пустых же критиков уважать сложно.
ДуЕль двух снайперов - самое интересное событие в сталинградском котле,и ничего стоящего там больше не было.Ах да,ещё мать,которая счастлива, как свинья, стоящая по колено в навозе,что её сын ушел с немцами,и спас свою шкурку.
Жак Анно,убейтесь об стену,дилетант хренов...
Нет. Они не положительные (вы, вероятно, хотели сказать позитивные). Но и не отрицательные. Вы не поверите, они такие же как мы! И все наши грехи, достоинства и недостатки им присущи.
И о войне они вспоминают не только хорошее. Причем такое, по сравнению с которым раскритикованны е (в вашем понимании - обстебанные) моменты - просто детский лепет!
Цитата:
Пожалуйста-пожалуйста! Говорить у нас теперь можно.
Только вот в чем загвоздка: можно ли это выдавать за основу? то есть за часто и повсеместно практикуемое? Нет. Ибо нет тому свидетельств. Единичные случаи - да сколько угодно. Но в фильме это показано как нормальная повседневная практика. А это ложь.
Цитата:
Есть слово такое "грим". Только тс-с!! Никому не говорите!
Цитата:
Профессионализм - это внимание к мелочам. Вы этого не знали? Увы вам. А я заметил. А знаете почему? Потому что сценарий - УГ, пользуясь современным сленгом. И игра не цепляет. Поэтому внимание волей-неволей обращается к вещам второстепенным. Впрочем, я об этом тоже писал.
А в этом нет ничего удивительного. Дожившие до наших дней ветераны в основной массе люди положительные. Люди с тяжелым мировоззрением, вернувшись с войны, долго не жили (Никулин - редкое исключение). У положительных людей своя память, в которой грязь и кошмар войны, лежат в самом темном уголке. Кроме того, конечно же, нельзя судить обо всей войне по воспоминаниям одного человека, кто спорит? Но когда мне говорят, что ничего этого не было, я говорю, что все это БЫЛО.
"я не произносил слов, что "в отступающих не стреляли, все были достойно вооружены, атаковали слаженно".
Это верно, вы нигде не утверждали, что этого не было. Вы просто обстебали вышеперечисленн ые моменты, как несусветную чушь западных клеветников. Что, на мой взгляд, еще хуже.
Но речь даже не об этом. При всех изъянах фильма, которые я не отрицаю, в нем есть сильные моменты: эпизоды в универмаге, на заводе... Потрясающая музыка Джеймса Хорнера, сильная атмосфера. Вы же придираетесь, к таким вещам, как лица солдат, забыв о том, что набрать несколько сот изможденных статистов в 21 веке чрезвычайно сложно (разве что в Северной Корее). Или к "суперчудовищным " рожам офицеров (точнее одного офицера, которого вы зачем-то показали два раза). К неправильному портрету вождя, за которого мне почему-то совсем не обидно, и т.д.
Уважаемый Потапов, мне очень не понравилась ваша рецензия. Именно потому что она написана в духе современных, приблатненных патриотов типа Дмитрия Пучкова и Евгения Баженова. Чести вам это не делает.
За гадостями - это вы сайтом чутка ошиблись. Что касается моего прошлого ответа, то видите ли, я привык разговаривать с людьми на том языке, на котором они сами предпочитают общаться. Вы сами задали тот тон, в котором я вам и ответил.
А что касается Никулина и вашего душераздирающег о вопроса, то да, пишет. А вот что мне делать, если кроме Никулина я читал (и не только читал, но и слушал при личных встречах с ветеранами) обратное? И получилось так, что говоривших одно - единицы, а говоривших другое - десятки. И каков вывод? Таков, что отдельные случаи бывали, но в массе - нет.
И, кстати, не надо извираться, я не произносил слов, что "в отступающих не стреляли, все были достойно вооружены, атаковали слаженно". Не надо за меня додумывать, а потом свои логические построения выдавать за произнесенное мною.
Ожидаю прочитать гадости не только о себе, но и об упомянутом авторе)))
Цитирую dmitri:
Собственно, после этой фразы уже становится многое понятно и разговор с Крупным Знатоком Красной Армии (которая не та, что "нам показывают в советских фильмах и тщательно отобранных кадрах кинохроники") уже можно завершать. Господин комментатор не владеет информацией. Рекомендую обратиться к воспоминаниям ветеранов как минимум в той части, где они описывают свое пребывание в училищах и ЗАПах.
Цитата:
)))) Вы даже не представляете глубину той лужи, в которую садитесь.
Вот именно потому, что я не ограничил себя Шнайдером (который тот еще свисток) и Шумилиным, я такое и написал в статье.
Цитата:
...а лужа становиться все глубже!
Именно отсыл к таким "лолам" и является процитированный вами кусок. Именно для них.
Вторично поздравляю.
Цитата:
Так. Судя по всему, с воспоминаниями участников Сталинградской битвы вы также не знакомы... Печально.
Цитата:
Мне как-то неловко уже. Ваша проницательност ь переходит все границы, но... я говорил не о Хрущеве, а о портрете.
Упс, бывает! (с)
Цитата:
Это в мемориз, адназначна!
Цитата:
За комментарий - отл.
Посмеялся.
"С первых же минут мне бросились в глаза розовощекие, сытые лица русских солдат, едущих на фронт."
Лица показаны обычные, вроде не узников ГУЛАГа везут. Реальный просчет в том, что лица у солдат слишком утонченные для крестьянских парней того времени(в отличие от столь не понравившихся вам офицеров). Новехоньких, с иголочки шинелей я не разглядел. Напротив, настоящие совковые лохмотья. Или их надо было в робы нарядить?
"Позабавило меня также и то, что в едущем вагоне-теплушке люди стоят."
Одни стоят, другие сидят. В сцене прибытия в Сталинград, на полу сидят все.
"Сцена выгрузки солдат из эшелона мне напомнила массовый побег из психиатрической больницы, но никак не Красную Армию."
Какую именно Красную Армию? Ту что была в реальности или ту, что нам показывают в советских фильмах и тщательно отобранных кадрах кинохроники?
"Сцена атаки. Всё в лучших традициях западного представления о том, как могут наступать русские. Иными словами - полная чушь. Солдаты просто бегут со всех ног на пулеметы, как стадо коров!"
Вы, Потапов,чепуху говорите,и возмутительнее всего то что говорите ее безапелляционно и уверено. Почитайте Расса Шнайдера или Шумилина и вы поймете, на сколько показанное в фильме близко к реальности.
"А между прочим, практика заградотрядов широко практиковалась еще в Древнем Риме!"
LOL знаете, кто любил прикрываться идеей возрождения древнеримских традиций?
Один злой немецкий усач. А насчет того, что расстреливать своих - глупость, кто же спорит? Вот только почему-то расстреливали (википедия вам в помощь).
"Гнетущее впечатление на меня произвела сцена, где русские солдаты пляшут после тяжелейших уличных боев. Причем в качестве музыки режиссер не нашел ничего лучшего, кроме... мелодии "Светит месяц, светит ясный"! Выглядит это настолько же глупо, как если бы американцы после тяжелых потерь в Арденнах отплясывали рок-н-ролл под голос Элвиса Пресли."
Вот уж действительно странно. Учитывая, что Элвис во время войны еще учился в школе, а рок-н-ролл появился только в 50-е. А что касается мелодии "Светит месяц", ну, блин, извините. Это была такая поп-культура в те времена. И гопак танцевали, и на балалайках играли. Ну не знали наши деды, что через много лет из этого сделают клюкву!
"В умиление привел меня донос Данилова на Зайцева. Данилов обвинял, что Василий Зайцев, дескать, спутался с еврейкой."
Ложь. Данилов обвинил Зайцева в пораженческих настроениях. Может у вас перевод был некачественный или фантазия разыгралась?
"Хрущев подвел Зайцева к портрету со словами лести Великому и Могучему и... я ждал, что они вот-вот падут ниц перед этим чудовищным портретом!"
Хрущев перед Сталиным лебезил как последняя шлюшка. Широко известный факт.
"То есть кино, где нет придурков русских с гнусными небритыми рожами в шапках-ушанках."
Постоянные поиски русофобии - одно из ее проявлений.
За статейку неуд.
Дружище, открою вам страшную правду: западу НАСРАТЬ на Россию. Во-первых, какие конкретно страны вы включаете в понятие "запад"? Только "троицу" Англия-Германия-Франция? А, скажем, Португалию? Или Швейцарию? Или Польшу? Или Болгарию? Заметьте, что народы в этих странах по-разному относятся к России и к русским (как основным ее представителям) .
Открою вам еще одну тайну: соседи всегда относятся хуже друг к другу, чем к какой-то хер знает где расположенной третьей стране, которая лично их не касается.
Вообще, не понимать, что каждая европейская страна имеет свои взгляды и свое отношение к другим - это как не помножить 2х2.
Приведу один мелкий но характерный пример: мой друг как-то во Франции на горнолыжном склоне упал и сломал две ноги. Лежит, орет по-английски о помощи. Подъезжает француз и говорит"Ты чего орешь? Тебя сюда никто не звал. Ты сам приехал, это был твой выбор. Поэтому теперь лежи и не ори". И собрался уезжать, потому что был уверен, что мой друг англичанин. Мой друг заорал по-русски. француз немедленно вернулся, стал помогать и даже вызвал медицинскую вертушку.
Занавес.
А теперь думаем о сплочении запада против бедной России.
Запад (не важно, Германия это, Франция, Мелкобрития или Пин-достан) - всегда был, есть и будет врагом России. Это уже генетическое. И то что когда-то там германские фашисты прошли парадным маршем по Европе - это их внутренняя по сути мелкая возня. Никто особо там и не сопротивлялся. А зачем? Все ж ведь один фиг свои. НО нас они за своих не считают, и никогда не считали. Для них для всех МЫ - главный враг. Были, и сейчас остаемся.
И вся эта туфта, ложь и брезгливо-противный образ нашего солдата в кино - все это их реальное к нам отношение. Откуда все эти "цифры" про миллиарды потерь РККА, про волны тупого быдла которое без оружия бросается на пулеметы? Откуда весь этот бред и пропагандистски й понос, которым без конца поливает наших отцов и дедов вся эта западная свора сволочей? Все оттуда! Эта элементарная информационная война, оболванивание нашего населения, которая давно ведется против нас тем же западом. С помощью массового кино, подтасовки фактор, искажения истории. На это брошены огромные силы и деньги. А цель - постоянно, методично обдолбашивать наше население наглой ложью о Великой Победе нашего народа над общегейропейски м сбродом бандитов и убийц, чтобы вдолбить нашему Великому и талантливому народу мысль о собственной тупости, никчемности, глупости, чтобы подавить наше национальное самосознание, чтобы превратить нас в тупое бессловесное быдло, презирающее свою великую историю, своих предков, ветеранов, свои мировые достижения и великие победы. Вот их главная цель.
Западоиды никогда не могли победить Русского солдата оружием. Наоборот - это всегда Русский солдат бил этих гадов своим упорством, патриотизмом, настойчивостью, смекалкой, выдумкой, стойкостью и находчивостью. А те ничего не могли противопоставит ь. Поэтому, видя что силой оружия Россию не взять - они стали вести против нас другую войну - информационную. Всякие псевдо-"историки", режиссеры, и вся прочая мировая СМИ-братия проплачивается и работает на постоянное оболванивание и поливание г-ном образа русского солдата и русского человека. И самой России. Что сейчас мы постоянно видим на экранах.
И хотелось бы чтобы наши люди это наконец увидели и поняли - что запад никакой нам не друг, не товарищ и не брат. А самый настоящий враг в овечьей шкуре.
Кстати, Бондарчук недавно снял свой "Сталинград", где писаные красавцы-русские пачками кладут плохих немцев без всяких пулеметов в спину и истеричных командиров. Помоев на фильм вылили столько же, сколько на "Враг у ворот".