 |
 |
 |
||||
|
Главная
 Танки Средние танки Средний танк Т-34-85
|
|
|
СЕЙЧАС НА САЙТЕЧитателей нет |
Впервые опубликовано 20.09.2005 21:12
Последняя редакция 17.01.2016 18:42
Материал читали 169045 человек
Пред. страница - Страница 1 из 6 - След. страница >> История создания Т-34-85Попытки перевооружения T-34 предпринимались начиная с 1942 года, по мере завершения текущей модернизации и устранения недостатков Т-34. Здесь, в первую очередь, следует упомянуть проект среднего танка Т-43, создававшийся с учетом предъявляемых к Т-34 требований — совершенствования подвески и увеличения объема боевого отделения, а также усиления его бронезащиты. Причем активно использовался конструкторский задел по довоенному танку T-34M. Новая боевая машина на 78,5% была унифицирована с серийной «тридцатьчетверкой». Форма корпуса Т-43 в основном осталась прежней, так же как и двигатель, трансмиссия, элементы ходовой части, пушка. Вопреки периодически появляющимся в печати заявлениям, основное отличие заключалось в усилении бронирования лобовых, бортовых и кормовых листов корпуса до 75 мм, башни — до 90 мм. В конце августа на заводе № 112 состоялось совещание, на которое прибыли нарком танковой промышленности В. А. Малышев, командующий бронетанковыми и механизированными войсками Красной Армии Я. Н. Федоренко и ответственные сотрудники Наркомата вооружений. В своем выступлении В. А. Малышев отметил, что победа в Курской битве досталась Красной Армии дорогой ценой. Вражеские танки вели огонь по нашим с дистанции до 1500 м, наши же 76-мм танковые пушки могли поразить «тигров» и «пантер» лишь с дистанции На самом же деле ситуация была значительно хуже, чем ее обрисовал В. А. Малышев, хотя попытки исправить положение предпринимались с начала 1943 года. Еще 15 апреля ГКО, в ответ на появление на советско-германском фронте новых немецких танков, издал постановление № 3187сс «О мероприятиях по усилению противотанковой обороны», которым обязал ГАУ подвергнуть полигонным испытаниям противотанковые и танковые пушки, находившиеся в серийном производстве, и в 10-дневный срок представить свое заключение. В соответствии с этим документом заместитель командующего БТ и MB генерал-лейтенант танковых войск В. М. Коробков приказал задействовать в ходе этих испытаний, проходивших с 25 по 30 апреля 1943 года на НИИБТ Полигоне в Кубинке, трофейный «Тигр». Результаты испытаний оказались малоутешительными. Так, 76-мм бронебойно-трассирующий снаряд пушки Ф-34 не пробил бортовую броню немецкого танка даже с дистанции 200 м! Наиболее же эффективным средством борьбы с новой тяжелой машиной противника оказалась 85-мм зенитная пушка 52К образца 1939 года, которая с дистанции до 1000 м пробивала его 100-мм лобовую броню. 5 мая 1943 года ГКО принял постановление № 3289сс «Об усилении артиллерийского вооружения танков и самоходных установок». В нем перед НКТП и НКВ были поставлены конкретные задачи по созданию танковых пушек с зенитной баллистикой. Еще в январе 1943 года к разработке такой пушки приступило КБ завода № 9, руководимое Ф. Ф. Петровым. К 27 мая 1943 года были выпущены рабочие чертежи пушки Д-5Т-85, спроектированной по типу немецких танкосамоходных пушек и отличавшейся малым весом и небольшой длиной отката. В июне первые Д-5Т изготовили в металле. Примерно в это же время были готовы опытные образцы других 85-мм танковых орудий: ЦАКБ (главный конструктор В. Г. Грабин) представило пушки С-53 (ведущие конструкторы Т. И. Сергеев и Г. И. Шабаров) и С-50 (ведущие конструкторы В. Д. Мешанинов, А. М. Волгевский и В. А. Тюрин), а артиллерийский завод № 92 — пушку ЛБ-1 А. И. Савина. Таким образом, к середине 1943 года к испытаниям были готовы четыре варианта 85-мм пушки, предназначавшиеся для вооружения среднего танка. Но вот какого? Т-43 отпал достаточно быстро — эта машина даже с 76-мм пушкой весила более 34 тонн. Установка более мощного, а значит, и более тяжелого орудия повлекла бы за собой дальнейшее увеличение массы, со всеми вытекающими из этого негативными последствиями. Кроме того, переход заводов на выпуск нового танка, хоть и имевшего много общего с Т-34, неизбежно вызвал бы снижение объемов производства. Этого допустить было нельзя ни в коем случае. В результате, серийный выпуск Т-43 так и не начался. В 1944 году в опытном порядке на него Тем временем пушка Д-5Т была вполне удачно скомпонована в перспективном тяжелом танке ИС. Для установки же Д-5Т в средний танк Т-34 требовалось увеличить диаметр башенного погона и установить новую башню. Над этой проблемой трудились КБ завода «Красное Сормово» во главе с В. В. Крыловым и башенная группа завода № 183, руководимая А. А. Молоштановым и М. А. Набутовским. В результате появились две очень похожие друг на друга литые башни с диаметром погона в свету 1600 мм. Обе они напоминали (но не копировали!) башню опытного танка Т-43, взятую за основу при проектировании. |
|||
© THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998 - 2023 |
Комментарии
посему рекомендую ссылку http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm
Рекомендация держать люки не запертыми возможно была или инициатива самого экипажа ,но это
было вероятно сделано для такого случая.При поражении танка,ранения танкистов бывали
достаточно серёзны и самостоятельно покинуть при тяжёлом ранении было пролематично,ес ли люк
закрыт изнутри на защёлку,могло просто не хватить сил открыть а снаружи никто не поможет.Люк
вероятно был просто прикрыт.чтоб гранату не бросили.В конце войны особенно при штурме
городов,танки действовали совместно с пехотой.так что людей могущих оказать помощь экипажу в
эвакуации было предостаточно.А если экипаж погиб,то вскрыть танк можно только автогеном.Тут
же на сайте было описание подобного случая,когда машина оказалась неповреждённой, то есть
боеспособной а экипаж погиб от фаустпатрона.Стрельба из фауста в моторный отсек,скорее не
целеноправленно е действие,а результат недоученности и нервозности в бою.При стрельбе в борт
движушегося танка или с верхних этажей,если не делать упреждение-самое трудное при ведении
огня-то попадание в корму самое вероятное.ну или очень грамотный тактический ход,пропустить
танк вперёд и ударить сзади,ну это проходит только против одиночного танка без пехоты.смотря
в что за руки держат гранатомёт фолькштурмовец или опытный ветеран.
Бронепробиваемо сть комулятива исчесляеться измерением глубины каверны образовавшейся в
толще монлоита брони.Посему если снаряд пробивает дапустим 100мм в бронеплите толщиной
150мм,то при попадании в 100мм броню, заброневой эффект будет минемальнейший.Конечно со
стороны подобная вещь кажеться странной,но так веротно проще,чем вычислять какой-то общий
знаменатель заброневого действия.
Разрывной снаряд при попадании в броню передаёт ей энергию взрыва,тут разница в
эффективности фугасного и осколочного.Конечно это не так эффективно.Болванка бронебойного
передаёт кинетическую энергию,на достаточно малую поверхность.Энергия взрыва частично
рассеиваеться в разные стороны и воздействует на большую площадь,но тем не менее заставляет
колебаться броневой корпус,если же
броня корпуса не монолитна,допус тим как у экранированного КВ-1 75мм плюс 25мм,тут могу
ошибаться с мм, с зазором между ними в 30мм.То при попадания фугаса,осколочн ого ну или
шрапнели посталенной на удар,может быть повреждена наружная экранная плита,но воздействие на
основной корпус будет минимален.Современная комбинированная броня практически использует
этот принцип.Основная бронеплита и внутреняя,между ними наборы из различных материалов-жутко
секретных.Керамика,различ ные пластики,ну и всякая экзотка как уран у США, корундовые шары у
наших,у евреев вообще для этой цели вставлен бак с топливом.если даёться оценка бронезащиты
современных танков то стойкость,проти в комулятивных зарядов основной брони гораздо выше чем
против подкалиберных БПС.И напоследок,если рассматривать фотографии немцких противотанковых орудий,то можно заметить что щитки состоят из двух паралельных листов с некоторым промежутком между ними.от снаряда конечно не спасает но от бронебойных пуль очень может быть.
Змерус, так я и не говорю, что наши деды были полными имбицилами и кинулись разрабатывать новую САУ, которая заведомо уступала уже существовавшим!
Но в итоге, по совокупным причинам от нее отказались в пользу ИСУ-122 и ИСУ-152.
Я думаю, что часть поздне-военных разработок были остановлены потому что уже и так всё было ясно, победа не за горами, и решили довоевать на хорошо зарекомендовавш ем и хорошо освоенным в войсках. Вон, без малого тыща Т-44 так и не пошла на фронт, хотя могли бы повоевать. Думаю, что с ИСУ-130 та же история. Немцев и без нее гнали в хвост и в гриву и заморачиваться с внедрением новой САУ со своим совершенно новыми боеприпасами посчитали нецелесообразно .
Такие боеприпасы назывались ОФ -осколочно-фугасные: устанавливаешь взрыватель на нужное положение и все ок. Но одновременно существовали и чисто осколочные боеприпасы с взрывателем без переключателя, установленным на осколочное действие.
Отсутствие в БК для 85-мм пушек фугасных снарядов озвучивалось как одна из причин продолжения разработки 76-мм пушек большой мощности (вместо перехода на калибр 85 мм).
=======Не совсем. Эту САУ предполагали в качестве штурмовой, т.е. в первую очередь для борьбы с ДОТами и огневыми точками. А до ума не довели в основном из-за сильного конкурента - ИСУ-152, поэтому проект просто оставили, как неперспективный . ======
Не согласен. Посмотрите на дату разработки и внедрения СУ/ИСУ-152, и разработку ИСУ-130, а именно с осени 44-го, когда 152-мм-тровки использовались массово вовсю и давно. Все дело в том, что С-26 не имела особых преимуществ по пронепробиваемо сти перед усовершенствова нной 122-мм С-26-1 образца 44-го; которую ставили на ИСУ-122БМ. Не задумывались, с чего это вдруг все эти игрища со 122-мм БЛ-9, С-26-1 и 130-мм? Заметьте, все эти длинностволы разом вдруг стали разрабатывать с лета 44-го, на заводе номер 100 Котина.
Ответ прост: А-19 и Д-25 не справлялись с задачами гарантированног о поражения немецких танков. Тот же ИС-2 бил Пантеру в лоб только с 700 метров. А нашим наверное стало наверное известно, что в апреле 44-го производство одних только Пантер в Германии достигло цифры 400 штук в месяц, и имело тенденцию к возрастанию (из за бомбардировок союзниками не случилось) а броня была еще хорошего качества.
Да и блин, выстрел к ИСУ -130 весил 58 кг; и это при одном заряжающем в теснейшей рубке. Ну и чего она там навоевала бы? (Для сравнения, в Ягдигре к его 128-мм полуавтомату РАК-44 имелось двое заряжающих)
Любой осколочный является фугасным. И наоборот... Все дело в положении взрывателя. Или же для танковых пушек (и не только) выпускался "упрощенный вариант" с ВУД? Можно здесь осветить поподробнее? Поскольку в литературе приходилось встречать информацию об "осколочных" припасах в боекомплекте Т-34-85.
Мгновенный кирдык - в случае наглухо закрытых люков экипаж погибал от резкого избыточного давления внутри боевого отделения.
Если подбивали в мотор (а обычно целились именно туда), то небольшой шанс оставался.
Кроме того, читал, что в некоторых частях выходили распоряжения (или рекомендации) при боях в городе не запирать люки и оставлять щели. Но сколько не спрашивал дедов-танкистов - все дружно говорили, что лично им о таком не приходилось слышать. Да и сам, как бывший танкист, я бы не захотел в город заезжать с открытым люком - подобьют или нет из РПГ - еще вопрос, а вот бросят внутрь гранату - и привет.
... и экипажу полный ...кирдык... притом, мгновенно...
осколочный снаряд обладает малым фугасным действием (и еще меньше ударным). Заброневого действия не имеет ВОВСЕ. То, что вы написали - не соответствует действительност и.
Цитата:
Цитата:
Не вводите людей в заблуждение! Еще раз повторяю, это не ВЕРОЯТНОСТЬ!
Цитата:
Во-первых, не пробьет, а прожжет, а во-вторых, если кумулятивная струя прожигает броню насквозь, то разрушения внутри танка как раз-таки практически неизбежны, обычно дело заканчивалось пожаром, машина не подлежала восстановлению и шла на списание.
80 процентов это вероятность поражения заявленной брони согласно изначально выбранных критериев,у немцев кстати 50 процентов
Сами критерии поражения брони можно разделить так
1-повреждение,рас трескивание образование осколков тыльной стороны брони-бронебойные и разрывные снаряды.Кстати на западе существует противотанковый боеприпас с пластичным ВВ против однослойной брони.Дырки нет а всё что внутри танка измочалено осколками.
2-начальное пробите,в броне есть просвет,снаряд же не проник вовнутрь.
3-гарантированное пробите,пробоин а имееться снаряд проник вовнутрь от 50 и больше процентав
4-полное и окончательное,к огда у снаряда хватает энергии поразить что то ещё.Вот тут очень большие различия у разных снарядов.Подкалиберные,м онлитные болванки и комулятивные тут проигрывают коморным боеприпасам.
В общем тут есть где запутаться,боле е менее ясно с комулятивными,у казанная бронепробиваемо сть означает что плита будет пробита,НО ничего не поразит за ней_
ну и немецкие таблицы тягатеют к начальному пробитию,советс кие же указывают гарантированное пробитие,
Не так.
Не "80% вероятности пробития", а 80% осколков ББ снаряда оказываются за броней (т.е. внутри танка). Т.е. порог ПСП (предел сквозного пробития) преодолен, броня пробита и боевая машина будет выведена из строя. Это разные вещи.
так и было. И советские это прекрасно понимали, порукой топу многократные попытки создать мощное 76-, 85- и даже 100-мм танковое орудие. Все упиралось в дороговизну и тех.несовершенства и пока с этим возились качество брони на немецких танках заметно снизилось. К тому же массово пошли ИС-122, а затем и самоходки. И проблема потеряла большую часть актуальности.
Цитата:
Не совсем. Эту САУ предполагали в качестве штурмовой, т.е. в первую очередь для борьбы с ДОТами и огневыми точками. А до ума не довели в основном из-за сильного конкурента - ИСУ-152, поэтому проект просто оставили, как неперспективный . Кроме того. калибр 130-мм был только во флоте и в небольших количествах, а на армейских складах вообще отсутствовал. Зачем разворачивать дополнительный выпуск новых боеприпасов, когда есть прекрасно отработанные 152-мм снаряды и налажен их выпуск? Так что все логично.
jed13;
Спасибо, интересно. Только "подгона под результат" особенно не вижу.
Имеется реальный служай подбития/гарантированно вывед из строя ИС-2 огнем Насхорна, с его 88/71. Дистанция поражения - 4300 метров, совершенно уникальный случай. Рекорд войны. (хотя много рапортов о подбитии Т-34 и Шерманов с дистанций 3500-4000 м, но тут ИС-2!)
Из всего вышесказанного Вами очевиден вывод, что 85-мм танковые пушки были явно слабоваты в борьбе с кошаками. Амерская 90-мм на Слаггерах гораздо лучше в этом плане, но и от них имеется много задокументирова нных жалоб на недостаточную бронепробиваемо сть оных в некоторых боестолкновения х.
Имеется немало жалоб наших танкистов даже на 122-мм как танкоубийцы от весны-лета 44-го, которые затем прекратились, броня у немцев поплохела, на наше советское счастье. А так даже усовершенствова ние и замену разрабатывать стали, ИСУ-130 называлось, со 130-мм морской "дурой". Правда, до ума так и не смогли довести. принципиальные проблемы с компaновкой.
- ну и как вы это себе предстваляете?На этих дистанциях 85мм абсолютно неэффективна против лобовой брони пантеры,единств енно что можно сделать на таких расстояниях это постоянно маневрировать сбивая прицел.Ну а уничтожить кошку в такой ситуации ,только сблизившись и желательно со всех возможных сторон,на дистанцию где Пантера подбивалась -в лёгкую.только это не дуэль это больше на травлю похоже.Дуэль это один на один.Расстояние 800м это дистанция прямого выстрела по фигуре танка,дистанция свыше уже приходиться вычислять в уме не только боковое смещение цели но и угол возвышения ствола и это при проблеме определения дистанции и отсутствии баллистического вычислителя.Короче стрелять на дальние дистанции гораздо эффективнее по неподвижным целям,чем кошки и занимались пользуясь своей непоражемостью.
"Косвенные улики" - вроде показаний плененного командира немецкой 13-ТД генерала Трегера про Штуг III/IV:
«Опыт боев показал, что одно орудие ПТО редко может подбить 1–2 танка, а одно штурмовое орудие в среднем подбивает большее число танков, так как оно подвижно и может очень быстро менять свои огневые позиции»
Это следует понимать, что немцы разменивали один Штуг минимум на 3 советских танка, и Т-34/85 не думаю что сильное исключение, ибо речь идет о боях лета 44-го, хотя здесь ничего утверждать не буду....
-натыкаясь на огонь танки как правило в ответ начинали забрасывать предпологаемое местонахождение врага снарядами,а так как встретить простое орудие гораздо реальнее чем самоходку,то это были разрывные снаряды.В этом случае у самоходки гораздо больше шансов отойти,да же получив несколько попаданий.У Т-34-85 шансов поразить САУ в лоб в такой ситуации гораздо больше,ибо осколочный мощнее-может оглушить экипаж,да и бронебойный мог пробить лоб.Другим танкам равного или лёгкого класса приходилось заходить с борта,смертельн ый манёвр как для простого орудия так и для сау.
-лоб четвёрки 80мм,во все точки прицеливания вовсе не означает что имеется ввиду во все точки прицеливания с любого ракурса.Первый случай это при эксперементе,вт орой случай это вариант реального боя.Проще говоря исходя из таблицы поразить четвёрку в лоб было возможно с заявленной дистанции,акром я случая попадания в лобовую под очень маленьким углом,но это надо ещё исхитриться попасть на таком расстоянии и при таком ракурсе в такую небольшую площадь.Ибо вся остальная площадь брони гораздо более тонкая.
Бронепробиваемо сть* БТС для пушки Д-5
Боеприпас** Угол Дистанция, м
100 500 1,000 1,500 2,000
БР-365 60° 100 90 85 78 72
90° 120 105*** 100 92 85
БР-365K 60° н/д 90 78 72 66
90° 108 102 90 82
БР-365П 60° 100 85 —
90° 140 118
н/д — нет данных
* В мм, при 80% вероятности пробития брони
** Начальная скорость бронебойных боеприпасов (БР-365 и БР-365К) - 792 м/с, подкалиберного БР-365П - 1050 м/с.
*** По другим данным — 110
-таблица поражения эталонный плиты.Кстати угол наклона плиты у нас и у немцев считался по разному,так что можно легко запутаться-у нас от 90 у немцев от 0 градусов
Первые фронтовые испытания КВ-85 и ИС-85 (конец 1943 года) показали, что против вражеских тяжелых танков, противотанковых и штурмовых орудий, эффективно воспользоваться своим 85-мм орудием наши танки могли только с дистанции не более 800 м, когда их броня уже не являлась преградой для бронебойных (и особенно — подкалиберных) снарядов новых 75-мм и 88-мм немецких танковых и противотанковых пушек.
Попытка пробить 102-мм лобовую броню танка «Тигр» под углом 30° на расстоянии 500 м не удалось ни из пушки Д-5Т, ни из С-31, тогда как его бортовая броня под этим же углом легко пробивалась с 600 м. Проверочные расчеты НИИ-48 подтвердили, что существующим бронебойным снарядом указанные орудия под углом 30° могут пробить броню указанной твердости на расстоянии 100 м толщиной лишь 97…98 мм, а на дистанции 600 м — 88 мм
-обратите внимание,стреля ли по реальному танку с полноценно сделанной бронёй,переращё т происходил ,судя по всему,по броне с твёрдостью лобовых листов.У немцев она сильно различалась в зависимости от места на танке.Стреляли скорее всего тупоголовым,ост роголовый под таким углом гарантированный рикошет.а вот немецкие опыты внушают подозрения,особ енно чем они стреляли из трофейных танков.Вот не удивлюсь что если по хетцеру долбили остроголовым.Ну и естественно никакой информации,каки м боеприпасом стреляли по нашим машинакам.Вот и получаеться что всё очень законно и научно можно подогнать под нужный результат.
информация отсюда
http://русская-сила.рф/guide/army/ta/is1.shtml