Был бы признателен за любые материалы по "дуэльным" ситуациям с БТТ в ВОВ. Особенно хотелось бы услышать таких товарищей как: V_P? Зампотех, Адлер и всех, всех, всех.

Вот всё, что мне попадалось - на поверку оказывалось как минимум спорно, а зачастую содержало так много мелких фактических ошибок, что впору ставить под сомнение вообще всю историю. Наиболее часто попадалась история (причем в разных вариантах) с мифической дуэлью между нашей Т-34 и немецкой Пантерой.

Я не имею в виду поединок Пересвета (Т-34) и Челубея ("Пантера") выехавших навстречу друг другу, из стройных рядов советских и немецких танков. Меня больше интересует, конкретные боевые ситуации. Не гипотетические-теоретические, а бывшие в реале. Сравнивать сантиметры, калибры, миллиметры, удельное давление на грунт и т.д. в оторванности от конкретики смешно. У меня в домашней бибилиотеке есть подобные примеры. Ну может у кого то есть отчеты о боевых действиях наших частей? С какой дистанции открывался огонь, по какой цели, результаты боев. Вот есть же на сайте отчет 71-го гвтпп о бое с "Королевичами", вот такие вещи мне интересны.

До конца недели постараюсь описать - там все не так просто))

НУ вот, например:

СУ-152 в бою у Старый Люботин (харьковское направление 22 августа 1943г.) в сумерках выдвигалась в засаду. Позиция для засады была выбрана недалеко от города, напротив городской улицы спускавшейся к низине. Самоходка на малом газу шла через поле, когда на улице города показались шедшие в плотной колонне «Тигр» и два «Фердинанда». Противники заметили друг друга одновременно,головной «Тигр» выстрелил первым но промахнулся. СУ -152 тотчас ответила (бронебойный снаряд был в стволе), и танк загорелся. «Фердинандам» для наводки требовалось развернуться но им мешал горящий танк и дома. Шедший третьим немецкий «самоход» попытался, попятившись назад повернуться в сторону СУ-152 стволом орудия, но подставил борт и взорвался от прямого попадания 152-мм снаряда. Загорелся и деревянный дом рядом. Средний «Фердинанд» попал в ловушку между двух горящих боевых машин. Дым и пламя мешали водителю немецкой самоходки и «Фердинанд» врезался в стену дома. СУ-152 влепила ему в борт снаряд. Весь бой длился 5-6 минут и происходил на глазах офицера-стажера 1548 САП майора Перфилова. Дистанция открытия огня 600-700м. СУ-152 также принадлежала этому полку. Механик-водитель Константин Стельмах. Весь экипаж был представлен к правительственным наградам.

Тигры и Фердинанты в 1943 году на Харьковском направлении встретились с СУ-152 ? Ну уж очень маленький шанс - мы говорим всего о десятках таких машин с обоих сторон в 1943 году (и то что осталось от Курска). Скорей всего это был не Тигр, а обычный Т-4, не Фердинанд, а Стуг.

)))))Тигры и Фердинанты в 1943 году на Харьковском направлении встретились с СУ-152? Ну уж очень маленький шанс — мы говорим всего о десятках таких машин с обоих сторон в 1943 году (и то что осталось от Курска). Скорей всего это был не Тигр, а обычный Т-4, не Фердинанд, а Стуг.

Согласен, насчет "Тигра" скорее всего так и было. Но, однако автор четко различает "штуги" и "Фердинанды".

Бой КВ-85 у Чесновки. 11-13(?) марта 1944 г. Район Лысянки (Корсунь-Шевченковский котел). 5 КВ-85 расположились в засаде в балке у д. Чесновки. При атаке немецких (незавершенный прорыв к окруженным) танков по команде комроты танки «выскакивали» из балки делали 1-2 выстрела и скатывались задним ходом обратно в балку. За бой советские тяжелые танки уничтожили 20 танков противника, из них 3 «Тигра» и 1 самоходку. Потеряв 2 своих, в том числе и машину командира роты, столь грамотно организовавшего бой. При выходе из балки машина комроты и немецкий «Тигр» взаимно уничтожили друг друга с дистанции 70-100м.

Бек пишет:


Я могу поверить, что одиночную СУ-152 послали в засаду, что она двигалась с заряженным орудием. Но с Фердинандом она встретиться не могла. Они действовали на северном фасе дуги и после Курской битвы, в середине августа, переброшены под Днепропетровск. Так что, скорее всего это был Носхорн (8.8 cm PaK 43/1 auf PzKpfw IV), кстати очень похожий на Фердинанда.


Для МЛ-20 "фиолетово", каким боком стоит к ней Носхорн. У него броня мах. 30 мм. С 700 м 152 мм снаряд пробьет его насквозь и взорвется вне самоходки. Скорее всего стреляли ОФ, поэтому и взорвался.

Я могу поверить, что одиночную СУ-152 послали в засаду, что она двигалась с заряженным орудием. Но с Фердинандом она встретиться не могла. Они действовали на северном фасе дуги и после Курской битвы, в середине августа, переброшены под Днепропетровск. Так что, скорее всего это был Носхорн (8.8 cm PaK 43/1 auf PzKpfw IV), кстати очень похожий на Фердинанда.

Вот, весьма ценное замечание. Согласно Свирину - "Тяжелое штурмовое орудие Фердинанд" - после Курска они (в смысле Фердики) были переброшены в район Житомира и Днепропетровска. В Днепропетровске половина из них встала на ремонт (замена орудий, оптики, ит.д.). Матчасть двух (654-го и 653-го ) батальонов была сведена в один 653-й. Осенью 1943г. он вел тяжелые бои на Никопольском плацдарме (потери 2 САУ безвозвратнои 12 подбиты). Также есть упоминание об участии нескольких "Фердинандв" в боях под Житомиром, где они прикрывали отход немцев, и вроде танкисты 3-й гв. ТА захватили один целым.К концу ноября 1943г. ввиду отсутствия запчастей все они были отправлены на заводской ремонт. И до июля 1944г, на Восточном фронте не появлялись.
Так же как и Вы Свирин относит массовые встречи с Фердиками к столкновениями с Хорниссе (Насхорн)SdKfz 164. Вполне возможно, что это были именно они.

Вообще у немцев было много самоходок - многие серийные модели, как например Васп или Нашхорн, или импровезированые . Немцы очень часто ставили свои, а чаще трофейные пушки на разные платформы, в основном это были трофейные гусеничные платформы. Самаходки на шаси Французких, Советских, Чешских, и других танков и даже трактаров было обычным делом. Немцы ещё переделовали устаревшие платформы под самоходки, как например Васп на платформе Т-2.

Что касается эпизода сверху то я очень сомневаюсь что Тигр, Фердинанд, и ещё что то там большое просто ехали по дороге вместе. Это были танки, но скорей всего не те которые говорит автор.

в начале 44 года А.С. завьялов (директор НИИ 44) провел исследование "метод расчета и сравнительной оценки бронирования танков по их относительным вероятным потерям и его практическое приминение" РГАЭ Ф8752 оп 7 д78. все внимание было обращего на корпуса бронированных машин, поскольку для т34 в это время имелось 2 типа башни - из которых производство одной только начиналось а второй заканчивалось. в качестве единого мерила был выбран бронебойный снаряд основной немецкой противотанковой пушки 75мм с длиной ствола в 48 калибров. Равное число попадений раскладывалось по бронированным деталям в соответствии со статистикой, проверенной специально для этой пушки. выяснилось, что коофициент поражаемости т34 0,87 а пантеры 0,77.Разрыв заметный, но не соответствующий толщине брони и массам машины. Тогда они пошли дальше и расчи тали возможность попадение в корпуса машин т34 и пантеры. Результат был ошеломительный. вероятность поймать снаряд для т 34 была 2,75 раза меньше чем для Пантеры. Причин тому было 2 - во первых общая площадь вертикальных проекций для т 34 было в 1,68 меньше площади проекций корпуса пантеры, что сильно усложняет прицеливание и поражение цели. во вторых, большое значение имеет высота цели, чистота попадений противотанковых орудий резко дифферинцируется по высоте, чем выше расположена броневая деталь, тем больше снарядная нагрузка на единицу ее площади. Корпус пантеры заметно возвышался над корпусом т34 и потому в равных условиях получал на 61%!!!! больше снарядов. Обработав все полученные данные, ученые сформулировали вывод: ".... получается пародаксальный, на первый взгляд, результат ставнительной оценки бронирования корпуса пантеры и т34. .... Более выгодный фактор бронирования корпуса т34 обусловлен исключительно более низким фактором его корпуса. из этого видно, как много внимания следует уделять достижению минимальных цифровых значений фактора формы корпуса и башни".
башни танков - у т 34 несравненное преимушество - у пантеры низкое качество стали и форма башни не выдерживает никакой критики. и кроме этого, в отличии от т 34 с его идеальной резвесовкой и центровкой, башня у пантеры была неуравновешена. поэтому наши танкисти могли вращать ее вручную при крене в 10гр. - немецкие только при крене в 5 гр. из этого следует что преимущество по маневру огнем у т34 просто неоспоримое, а в ближнем бою подавляющее. при использовании механического привода башни скорость вращения т 34 20 гр./сек, пентеры 17-18 гр/сек.: вроде бы одно и то же... Но электродвигатели т34 работали от аккумуляторов и не зависели от дизеля. гидропривод бращения башни отбирал мощность от коробки передачь и с выключенным двигателем не работал. Кроме этого, 17-18 гр. возможны только на максимальных оборотах двигателя, во время остановки для прицельной стрельбы обороты падали и соответственно скорость вращения также. При 1000 оборотов (рабочий режим в движении 2500) полный оборот башни происходил за 1,40-1,50 мин.
Ходовая часть – маневренность – определяется удельной мощностью, а также эффективностью и быстродействием систем управления трансмиссией. По первому показателя т 34 -76 и т 34-85 (несмотря на возросший вес) уступает пантере – по паспортным данным. Но есть нюанс) – свою паспортную мощность в 500 сил в-2 держал вполне уверенно и мог кратковременно ее превышать. Движок пантеры типа HL230 был создан путем увеличения рабочего объема цилиндров и без того слишком форсированного двигателя HL210 поэтому даже номинальную мощность выдавал в большим трудом. На 34-ке не было конечно таких изощеренных механизмов как на пантере (7-ми скоростная КПП, многорадиусный планетарный механизм поворота, комбинированный привод управления следящего действия с гидросервопроводом). Однако к 43 году ее ходовка с 5-ти скоростной КПП (авторы Яков Израелевич Баран и Антон Иссакович Шпайхлер за нее получили сталинскую премию) и сервопривод главного механизма (автор изобретения – конструктор завода №183 П.П.Васильев, руководитель группы Я.И. Баран) была идеальна для экономики военного времени. КПП пантеры – сплошное безобразие – в 44 году инженер полковник Медовой в своем докладе на техсовете НКТП «анализ конструкций современных иностранных танков» сообщил: «Повсеместно применяются материалы менее легированные чем в отечественных КПП, наиболее низколегированные - пантера». Именно этим объясняются непрерывные поломки в трансмиссии пантер, на котороые не прекращали жаловаться немецкие танкисты. На Курской дуге после 2-х дней боев из строя вышли 90% из 200 имеющихся в наличии пантер, и при этом только немногие имели боевые повреждения. Главная причина – поломка КПП. В последовавших сражениях принимали участие поочередно 15-20 танков – остальные непрерывно ремонтировались. После провала наступления пришлось отступать и поэтому часть танков была взорвана, оставшаяся часть просто брошена. Истоки проблемы в конструкции КПП – она была прогрессивна но не доведена до ума (чтобы перейти с 3-й передачи на любую другую требовалось удерживать строго!!! определенные обороты двигателя).
Удельное давление гусениц на ргунт показывало превосходство т34 . разница с пантерой в 40гр. Может кому то и не показаться существенной, 840 у нас и 880 у пантеры, но это в идеале – на более или менее устойчивых грунтах. На раскисших грунтах и в болоте это большая разница. Окруженная в 44 году под Тернопылем германская группировка была уничтожена и взята в плен лишь потому, что посланные ей на выручку 36 тигров и 100 пантер не смогли приодолеть 18 км по размытым весенним половодьем дорогам. А т34 хоть и с трудом на передвигался и наносил удары. Даже безотносительно к удельному давлению вес пантеры сам по себе органичивал ее проходимость – для пересечения замерзшей преграды требовались толщина льда не менее 75 см, для т4 – 50 см. дреревянные мосты на проселках вес т34 т т4 выдерживали, пантер – нет.
Запас хода для т34 по паспорту 300 км по шоссе и 250 км по проселкам, но емкость топливных баков и запас масла в забронированном объеме в 43 году были увеличены. А вот двойной рост объема топлива в теперь уже четырех дополнительных баках в подкрылках и на корму танка расширил радиус действия до 420 км по шоссе. Это баки не имели защиты и поражались всем огневыми средствами, однако были установлены на наименее обстреливаемых проекциях танка, ДТ от пулевых и осколочных пробоин не загоралось – то есть незащищенный запас не проедставлял угрозы для машины – в отлтчии от канистр с бензином, которые устанавливали немцы. Пантера с ее прожирливым двигателем была вообще не средствам немцам, по проселку она тратила в 2 раза больше топлива чем Т4 – запас хода по проселку всего 100 км. В окружении немецкие командиры ставились перед выбором, - обеспечивать для прорыва из кольца топливом 2-3 Т4 или 1 пантеру – такой вот выбор….
К 43 году проблема перегрева двигателей на т34 была решена – но даже при нерешенной поблеме дизель в2 терял ресурс и мощность двигателя, то пантера загоралась и горела без всяково вмешательства с нашей стороны до конца войны. В 43 году в течении 5-ти дней на марше сгорело 7 танков из-за неэффективной системы охлаждения. Гудериан написал в отчете о боевых действиях 17 июня 43 года «отмечались случаи воспламения пантер при приодолении склонов… кроме этого, частая работа на повышенных оборотах вызывала перегрев двигателя».
Предпринять что либо было невозможно по причине малого объема МТО, вес машины был выше первоначальных расчетов, поэтому размер корпуса увеличить было нельзя. В условиях пересеченной местности и высокой темпиратуры пантеры теряли свою подвижность и были более уязвимы.
Системы очистки воздуха – полное преимущество у немцем – мы были в жопе аж до 55 года, только на т55 поздних конструкций была разработана нормальная система удаления пыли.
Система подвески немецких танков может считаться революционной для 43-44 года. Она обеспечивает высокую плавность и ровных ход танка на самой пересеченной местности. Торсионная подвеска для массивной и динамичной на поле боя машины была впервые применена на пантере. Пружинная подвеска типа кристи на т34 выгладит откровенно примитивной на фоне спаренных торсионов и установленных внутри корпуса гидравлических амортизаторов. Все это хорошо выгладело на опутных машинах на полигоне ютербога- где пантеры демонстировала чудеса подвижности. А вот на серийных машинах обнаружилось что она постоянно ломается, причем замена ее – полная ебань. Надо отметить – что в то время не существовало приборов и методов расчетов для оценки надежности торсионов. В общем – подвеска пантеры вызывала восхищение конструкторов – подвеска т34 – танкистов.
Ходовая часть пантеры системы Г.Э. Книпкампа состояла из 8 сдвоенных и 8 одинарных катков большого диаметра, установленных в шахматном порядке. Она позволяла равномерно распределять нагрузку по опорной поверхности гусеницы, но одновременно отличалась сложностью в производстве и эксплуатации. Для замены среднего катка требовалось демонтировать не менее половины катков борта, что занимало до 20 часов времени. А менять их приходилось довольно часто, тонкие катки дисков в боевых условиях части выходили из боя. Суровые зимы восточного фронта выявили еще один недостаток, грязь со снегом, забившияся в ходе маршей замерзала за ночь до такой степени, что машины не могли сдвинуться с места. Экипажи жаловались, что русские специально начинают боевые действия ранним утром, дожидаясь когда мороз окончательно забетонирует ходовую часть пантеры.
Как пример есть мнение инженера В.М. Крят. О пантерах он знал не по наслышке: впервые встретился с ними на курской дуге и завершил войну в должности зам ком батальона трофейных танков (пантер) по технической части. Есть его интервью газете известия за 2003 год.
«пантеры были хороши только из засад, в обороне, но для выполнения основного предназначения танков – действий в оперативной глубине противника – они непригодны. У них низкая скррость и проходимость, поэтому маневренность танковых подразделений недостаточна для быстротечных танковых боев».
Про остальной допишу потом….

adler пишет:

Имеется ввиду возможно башни под Д-5 и под ЗИС-53. Но по бронированию они не отличались. И там и там 90 мм литой брони.


Наверное опечатка. Длина ствола РАК-40-46 калибров. 48 у танковой пушки KwK40 танка Pz IV Ausf H (в серии с апреля 1943 г).


Я так понял, что это данные по башне. Но тогда сравнение не совсем корректно. Броня башни Т-34-85 (а я думаю, что испытывали именно его) 90 мм, а Пантеры 45.


Броня пантер постоянно ухудшалась. С осени 1944 г. на борта и корму ставилась конструкционная сталь, шедшая до того на изготовление шестерен.


А если убрать снаряды из башенной ниши (израсходованы в бою), что станет с центровкой?


Тем не менее, ППБ Пантеры обеспечивал "черновую" наводку и слежение за целью, а ППБ Т-34 обеспечивал лишь доворот башни в сторону цели.
Кроме того, для вращения башни ручной МПБ был сдублирован у командира и заряжающего. А вдвоем они могли вращать башню и при большем крене.


При этом они потребляли большую мощность и емкости АКБ (256 А/ч)было достаточно только для нескольких витков.


Разные источники дают разную макс. скорость поворота башни - от 20^о/сек (Дж. Форти) и до 8^о/сек (Свирин)Не надо забывать, что полная скорость необходима для переброски пушки на угол до 180^о. Для этого можно и "погазовать" 10-20 сек. Дальше, при "чистовом" наведении и слежении за целью, такая скорость вращения башни (а соответственно и обороты двигателя) не требуются.


Толку от этого преимущества в л.с/т, если вы не сможете быстро понизить передачу? На подъеме, в песке, на сырой луговине машина просто встанет и придется трогаться на 1-й и на ней "пилять" до конца. Что толку, если при повороте машина с БФ теряет значительную мощность на томозяшем колесе?На пересеченной местности нужна в первую очередь хорошая трансмиссия.

Что такое сервопривод главного механизма? Это где - в КПП?



Этот дефект наблюдался на первых машинах - из-за несовершенной трансмиссии ZF 7. С версии Ausf А (август 1943) машины стали комплектоваться более совершенной и надежной КПП Майбах АК-7-200.



Все Пантеры, захваченные под Курском, подробно описаны. Из 31 машины вышло из строя по техническим причинам(поломка и застревание)-5 машин (3 взорваны экипажами). Получили боевые повреждения и взорваны экипажами еще 4 машины. С учетом того, что всего немцы в июле потеряли 290 Пантер, не так уж и много.


Для замены трансмиссии ZF 7 немцы перепробовали 7 вариантов трансмиссии, прежде, чем остановились на Майбах АК-7-200, которая сняла все проблемы.


Разницей в 40 (реально 50) кг/см²можно спокойно пренебречь-она действительно несущественна. А вот разница в клиренсе-560 мм у Пантеры и 400 мм у Т-34-это серьезно.


Для чистоты эксперимента, надо бы пустить Т-34 по тем же самым дорогам.По идее, Пантеры шли за Тиграми, а Тигры после себя дорог не оставляли (удельное давление на грунт 1,04 кг/см²-это уже серьезно).



Емкость топливных баков и запас масла в забронированном объеме на Т-34 не увеличивали. Для Т-34 более существенным был запас хода по маслу. Теоретически его должно было хватать на 500 км, но гарантировалось на 150 км. В реале частио и этого не выходило.


Опять же теоретически. В реале один бак заправляли маслом.


Какое отношение имеет охлаждение и перегрев двигателя к возгораниям?



Вообще то под Курском загорелось только 2 Пантеры. Причина-недостатки в конструкции бензопроводов. Пантера была оборудована автоматической системой пожаротушения, которая срабатывала при температуре 120^оС. Первые Пантеры действительно часто перегревались, что вызывало срабатывание системы ППО. Все эти срабатывания естественно списывали на пожар(виноваты конструкторы), а не на перегрев (вина водителя и командира).


Не верно. Нормальные воздухоочистители (циклоны) появились еще на Т-34 в 1942 г. С небольшими изменениями они перекочевали на Т-72/90.


А я, по наивности, думал, что на КВ.


Торсионы Пантеры работали не только на кручение, но и на изгиб. Конструктивно она очень сложная, а следовательно менее надежна. А вот в отношении ремонтнопригодности подвеска Пантеры действительно полный отстой. Для замены торсиона надо снять кучу катков. В этом отношении подвеска Т-34-"песня".


Опять же относится к машинам первых выпусков.


Интересно, а почему водители БТР, имевшие такую же подвеску, на это не жаловались? По идее от этого должны страдать Т-34. У них грязь должна забиваться в стаканы пружинной подвески и замерзать там.

)))))Имеется ввиду возможно башни под Д-5 и под ЗИС-53. Но по бронированию они не отличались. И там и там 90 мм литой брони.

Думается, что имеется в виду башня "шестигранка" и под 85-мм пушку. Это же начало 1944г.

))))Я так понял, что это данные по башне. Но тогда сравнение не совсем корректно. Броня башни Т-34–85 (а я думаю, что испытывали именно его) 90 мм, а Пантеры 45.

А у меня складывается впечатление, что речь про корпус. Хотя да, странновато.

)))))Все Пантеры, захваченные под Курском, подробно описаны. Из 31 машины вышло из строя по техническим причинам (поломка и застревание)-5 машин (3 взорваны экипажами). Получили боевые повреждения и взорваны экипажами еще 4 машины. С учетом того, что всего немцы в июле потеряли 290 Пантер, не так уж и много.

Описаны ведь только 31 машина. Наши ведь позднее захватили еще ремонтные мастерские 10-й "Пантербригады" (35 и 22 машины), вот интересно по ним статистика есть?

Утащил с mail.ru

За поздним временем разбирать некогда, потому предлагаю на всеобщее обозрение

Т-34 против «Пантеры»: поединок менталитетов.
В ответ на рост производства советских танков немцы обрекли себя на создание множества сложных, но малосерийных образцов бронетехники
В ряде публикаций уже оспорено одно из самых живучих суждений отечественной историографии – «Т-34 – лучший танк Второй мировой войны». Однако хотелось бы предостеречь от увлечения этой «вновь открывшейся истиной». Мы подсознательно стремимся к предельно простым объяснениям сложнейших явлений истории, принимая эту простоту за функцию истинности. В итоге на смену одной простой схеме: «советское – значит лучшее, потому и победили» приходит другая, не менее простая: «советское – худшее, но более многочисленное, победили количеством».
В этой связи хочется добавить один существенный аспект, позволяющий взглянуть на картину советско-германского технического противостояния несколько с неожиданной стороны и осознать, что истинное содержание этого процесса неизмеримо сложнее обаятельной простоты наших схем. Это аспект ментального противоборства во Второй мировой войне.

МЕНТАЛЬНАЯ УСТАНОВКА
Танк, как и любой технический объект, есть материализованный замысел, отражающий представления его авторов о функциях данного объекта. В силу этого ментальный аспект технического объекта представляется как иерархически выстроенная совокупность его сущностных характеристик. А любой технический объект есть результат компромисса между взаимоисключающими требованиями. Это значит, конструктор (заказчик) изначально оказывается в ситуации выбора, когда определяет, чем жертвовать и чему отдавать предпочтение: защите или подвижности, или огневой мощи...
Именно в момент выбора и срабатывает «ментальная установка», поскольку конструктор (заказчик) руководствуется при этом некими основополагающими ценностями – буквально, что есть хорошо и что плохо, что важно, а что – нет, что допустимо, а что – невозможно. Причем, как показывает история, эти компромиссы в трактовке разных национальных конструкторских школ разительно отличались, что было прямым следствием различий национальных ментальных установок, определяющих базовые ценности.

ПОДАВЛЯЮЩЕЕ, НО БЕСПОЛЕЗНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО
К 1941 году Т-34 являлся наиболее совершенным средним танком, воплотившим все достижения советской конструкторской мысли и промышленности, его антагонистом в той же «весовой категории» был германский средний танк Pz-IV. Если сравнить их характеристики, приняв показатели Pz-IV за 100%, то к началу войны советский танк имел абсолютное превосходство над Pz-IV в защите – коэффициент 219,3, значительное преимущество в подвижности – коэффициент 136,1, существенное в огневой мощи – 121,4, и абсолютно уступал в удобстве работы экипажа и эксплуатации – коэффициент 48,3.
Если же дополнить эти данные сопоставительным анализом компоновочной схемы Т-34 и Pz-IV, станет ясно, каким образом советским конструкторам удалось добиться столь значительного превосходства над противником и какова оказалась цена этого превосходства.
Главное преимущество Т-34 – в защите – было достигнуто благодаря использованию увеличенных (так называемых рациональных) углов наклона брони – до 60 градусов в лобовой и 45 градусов в боковой проекции. Но из-за склонения листов брони внутрь уменьшился забронированный объем корпуса и башни. В результате 26-тонный танк (выпуска 1940 года, в 1941 году потяжелел до 28 т) оказался тесным даже для четверых членов экипажа, а экипаж немецкого 20-тонного Pz-IVD включал пять человек!
В тесной башне тридцатьчетверки размещалось всего двое – заряжающий орудия и командир, исполнявший обязанности наводчика. В реальных условиях боя это отвлекало командира от исполнения главных обязанностей – управления собственным танком и подчиненным подразделением – взводом, ротой, батальоном. Установка на Т-34 мощной 76-мм пушки Ф-34 и габаритного дизельного двигателя также поглотила дополнительный объем боевого отделения.
Преимущество в защите Т-34 обеспечивалось и малым количеством эксплуатационных и рабочих люков – 5 против 12 у Pz-IVD. Каждый член экипажа немецкого танка имел свой собственный люк, в то время как в советском танке было всего два люка на четверых. Излишне говорить, что это означало в условиях боя.
Эти недостатки усугублялись низким качеством и конструктивными изъянами приборов наблюдения, остававшихся на уровне начала 1930-х годов. Все это Т-34 унаследовал от танков предшествующей серии БТ-5 и БТ-7. Этот малоизвестный факт противоречит распространенной в литературе точке зрения, согласно которой Т-34 задумывался как танк нового поколения. По сути, Т-34 возник как результат последовательной и глубокой модернизации БТ-7.
В итоге все преимущества Т-34 в защите и огневой мощи были «куплены» ценой колоссального отставания в эксплуатационных характеристиках, прежде всего в удобстве работы экипажа. Выбирая между защитой, огневой мощью и удобством, советские конструкторы в отличие от своих противников предпочли поступиться удобством.
«Тридцатьчетверка» была своего рода «народным танком», в ее концепции отразились ментальные установки не только инженеров, но и танкистов. Приборы наблюдения, связь, условия работы экипажа ни танкистами, ни конструкторами не рассматривались как сопоставимые по значимости с огневой мощью, защитой и подвижностью.
Еще одно, присущее Т-34, сочетание минусов и плюсов – приоритет простоты и дешевизны конструкции в ущерб качественным характеристикам конструкции в целом. Характерной чертой компоновки Т-34, также унаследованной от серии БТ, было расположение моторной и трансмиссионной установки в кормовой части машины. Немцы во всех своих танках использовали раздельную схему – двигатель в корме, трансмиссия впереди. Схема Т-34 имела свои преимущества. Главное – простота установки и обслуживания. Минусом была система приводов управления, идущая через весь танк от места механика-водителя к трансмиссии, что многократно увеличивало усилие на рычагах управления и существенно затрудняло переключение передач.
Точно так же примененная на советском танке индивидуальная пружинная система подвески с катками большого диаметра, будучи в сравнении с подвеской Pz-IV очень простой и дешевой в изготовлении, оказалась габаритной в размещении и жесткой в движении. Систему подвески Т-34 также унаследовал от танков серии БТ. Простая и технологичная в изготовлении, она из-за большого размера катков, а значит, малого количества опорных точек на гусеницу (пять вместо восьми у Pz-IV), и пружинной амортизации приводила к сильному раскачиванию машины в движении, что делало совершенно невозможной стрельбу с ходу. Кроме того, в сравнении с торсионной подвеской она занимала на 20% больший объем.
Оценивая в целом ментальную составляющую конструкции Т-34, можно сказать, что его превосходство в защите, подвижности и огневой мощи было достигнуто за счет удобства и эффективности. Прямым следствием этого стала парадоксальная ситуация начала войны, когда Т-34 из-за перегруженности командира и плохих приборов наблюдения, недостатков трансмиссии не мог реализовать свое абсолютное превосходство над танками противника. Вывод о подавляющем преимуществе Т-34 был сделан немецкими генералами лишь по истечении четырех месяцев войны, хотя уже в июне–июле 1941 года многочисленные образцы новых советских танков были отправлены в Германию для исследования. Судя по всему, летом 1941 года немецкие специалисты не сумели по достоинству оценить Т-34 именно из-за низкого уровня технического совершенства.

ГЕРМАНСКИЙ ОТВЕТ
Немедленным ответом на «вызов Т-34» стала модернизация германских танков. И в этом ответе очень ярко проявились ментальные особенности решения проблемы повышения эффективности танка как объекта национальной технической культуры.
Весной 1942 года на вооружение вермахта появляются Pz-IV модификаций «F» и «G», в которых нашел отражение опыт боестолкновений с советскими танками. Германские конструкторы радикально повышают огневую мощь путем установки новой пушки – KwK40 с длиной ствола 48 калибров (вместо прежней пушки KwK37 с длиной ствола 24 калибра), что позволило увеличить бронепробиваемость в 1,6 раза. Существенно усиливается бронирование – на 66% лоб корпуса и башни и на 50% – борт корпуса и башни. Достигнуто это было за счет увеличения массы Pz-IV на 3,5 т и некоторого снижения подвижности. Но главным было все-таки сохранение прежних условий работы экипажа. Другими словами, германские конструкторы ради усиления огневой мощи и защиты предпочли пожертвовать лишь подвижностью, но не удобством.
В течение первого года войны Т-34 также подвергся модернизации. Конструкторы пытались устранить наиболее вопиющие недоработки машины. Была улучшена трансмиссия, воздухоочистители, увеличен боезапас и т.д. Самым заметным изменением конструкции «тридцатьчетверки» стала разработка новой башни. Однако причиной этого стало не стремление улучшить условия работы экипажа и сделать наконец-то башню трехместной, а требования технологии. Новая башня была более простой в изготовлении – теперь ее можно было отливать в формах машинного изготовления, штамповать с помощью мощного пресса и использовать автоматическую сварку при сборке. Другими словами, изменения Т-34 были продиктованы иным, нежели у Pz-IV, приоритетом – упрощением и удешевлением производства. Задача увеличения или хотя бы сохранения огневого превосходства над модернизируемыми немецкими танками даже не ставилась.
Сравнение Т-34 с модернизированным Pz-IVG показывает, что советский танк по-прежнему сохранял свое преимущество в защите, но коэффициент превосходства сократился с 219,3 до 179,6. Относительная подвижность советского танка даже возросла – со 130,4 до 137,9, но кардинально изменилось соотношение огневой мощи – со 121,4 оно упало до 93,2. Усовершенствованные Pz-IV сравнялись с Т-34 в дистанции эффективного огневого боя и уже на расстоянии 900–1000 м их снаряды пробивали лобовую броню корпуса и башни советского танка. Сохранив свое преимущество в удобстве работы экипажа, прежде всего в приборах наблюдения и управления огнем, модернизированный Pz-IV получил явный огневой перевес над Т-34 на дальних дистанциях ведения боя.
В итоге к весне 1942 года немецкие конструкторы, ограничившись весьма скромными изменениями в конструкции Pz-IV, решили «проблему Т-34». Модернизированные немецкие танки весьма успешно боролись с советскими тридцатьчетверками.

В ПОГОНЕ ЗА АБСОЛЮТНЫМ ПРЕВОСХОДСТВОМ
Казалось бы, германское командование имело все основания направить свои дальнейшие усилия на расширение производства модернизированных танков, закрепив, таким образом, достигнутое превосходство. Однако летом 1942 года было принято решение приступить к созданию новых танков Pz-V «Пантера» и Pz-VI «Тигр». И причины этого были отнюдь не оперативно-стратегического или военно-технического характера, поскольку в этот период германские войска добились весьма впечатляющих успехов.
Появление «Тигров» и «Пантер» объяснялось исключительно желанием немецкого руководства восстановить пошатнувшееся техническое превосходство германского оружия. Осенью 1941 года это превосходство было оспорено успешными действиями советских «тридцатьчетверок», и тогда была поставлена задача «снова добиться технического превосходства над русскими». Превосходство Т-34 было воспринято немцами очень болезненно, как своего рода вызов, как нечто, противоречащее представлениям о чертах, присущих немецкой нации, ее культуре, в том числе технической. Иначе говоря, превосходство Т-34 было воспринято именно как ментальный вызов.
Сопоставление характеристик Т-34 и «Пантеры» показывает, что с появлением нового немецкого танка практически все относительные показатели тридцатьчетверки резко упали. Так, огневая мощь снизилась с 93,2 (относительно Pz-IVG) до 70,3, удобство работы советского экипажа с 52,7 до 39,4. Несмотря на то, что «Пантера» оказалась очень тяжелой и большой (эти показатели для Т-34 – на 20% меньше), германским конструкторам удалось почти сравняться с «тридцатьчетверкой» в подвижности. В это верится с трудом, но почти 45-тонный Pz-V лишь на 6% уступал в подвижности 28-тонной Т-34. (Pz-IV уступал «тридцатьчетверке» почти на 38%). Даже былое преимущество Т-34 в защите было сведено к минимуму – до 111,4. Т-34 сохранил преимущество в бронировании перед «Пантерой» лишь благодаря большей толщине брони на второстепенных участках – крыша, борт и корма башни, борт и днище корпуса. В то же время «Пантера» имела двойное превосходство в бронировании самых опасных участков – лоб корпуса и башни.
Как и модернизированный Pz-IV, «Пантера» отличалась резко возросшей огневой мощью. Но, как и у Pz-IV, достигнуто это было при сохранении прежнего калибра за счет увеличения длины ствола до 70 калибров, что позволило повысить бронепробиваемость нового орудия в 1,6 раза.
Лобовой лист «Пантеры» толщиной 80 мм был наклонен под углом 55 градусов, что увеличивало его бронестойкость в два раза. В аналогичной ситуации с Т-34 это привело к существенному уменьшению внутреннего объема танка и вынужденному размещению люка водителя в лобовом листе. Однако в случае с Pz-V мы имеем прямо обратный результат – по величине внутреннего забронированного объема он превосходит все советские и большинство германских танков.
Секрет прост. Германские конструкторы не стали наклонять листы брони вовнутрь, уменьшая тем самым забронированный объем, а раздвинули их вовне (!), увеличив объем. Главные минусы – существенное увеличение размеров и веса танка. По массе – 45 т Pz-V далеко обогнал Т-34 (28,5 т) и почти сравнялся с советскими «тяжеловесами» – КВ (47,5 т) и ИС (46 т).
В результате авторам проекта «Пантеры» удалось кардинально увеличить защиту, огневую мощь, подвижность, улучшив при этом условия работы экипажа, пожертвовав лишь увеличением габаритов и массы. Появление Pz-V «Пантера» на поле боя кардинально изменило соотношение сил. Новый немецкий танк мог поражать лобовую броню Т-34 уже на расстоянии 1500 м, в то время как «тридцатьчетверке» нужно было для этого сблизиться на расстояние менее 100 м.

СОВЕТСКИЙ КОНТРАРГУМЕНТ
Истинные качества новых немецких танков самым драматическим образом проявились летом 1943 года во время Курской битвы. Теперь уже «Пантеры» и «Тигры» безнаказанно расстреливали Т-34 и КВ с немыслимых для нас дистанций в 1,5–2 км, сами оставаясь неуязвимыми. Наша общепризнанная победа на Курской дуге обернулась для советских танковых войск тяжелейшими потерями. По официальным данным, в Курской оборонительной операции было потеряно 1614 танков и САУ из 5130 имевшихся к началу. Ежесуточные потери при этом составили 85 машин. Соотношение потерь на поле боя составило 1:3 в пользу противника.
И в нашем ответе на этот вызов также ярко проявилась своя ментальная составляющая. Ответом на появление «Пантеры» стал Т-34-85. Новой «тридцатьчетверке» удалось сравняться с «Пантерой» по огневой мощи – коэффициент 102,7; несколько улучшить показатель защиты – до 118,3; кардинально были улучшены условия работы экипажа Т-34-85 – до 83,7. И все это – при незначительном снижении подвижности – до 103,5. За счет чего были достигнуты столь впечатляющие результаты?
Напомним, что немцы, стремясь кардинально увеличить огневую мощь «Пантеры», вооружили ее новой, специально разработанной пушкой Kwk42, причем того же калибра 75 мм, что и Pz-IV. Сохранение прежнего калибра имело ряд достоинств – удавалось избежать существенного роста массы и габаритов, сохранить размер боекомплекта и скорострельность. Минусами этого варианта были ограничение маневра огнем из-за большой – около 5 м – длины ствола и повышенная сложность изготовления. Но главное – немцы вынуждены были в ходе войны пойти на все издержки создания и запуска в серию совершенно нового орудия.
Советские конструкторы избрали другой путь. Огневая мощь новой «тридцатьчетверки» обеспечивалась за счет увеличения калибра орудия – с 76 до 85 мм. При этом мы, безусловно, теряли все те плюсы, что давало сохранение прежнего калибра, но выигрывали в увеличении бронепробиваемости в 1,7 раза по сравнению с Т-34. Теперь орудие «тридцатьчетверки» пробивало лобовую броню башни Pz-V с расстояния в 1000 м, и бортовую броню корпуса и башни с расстояния до 2000 м.
Танк ИС-2 на испытаниях пробил с расстояния в 1500 метров «Пантеру» насквозь, а «Пантера» не пробивала даже лобовую броню ИС-2 на дистанции 500 метров. Причем ИС-2 весил лишь на 2 тонны больше «Пантеры».
Но главное в другом – за основу новой танковой пушки С-53 была взята 85 мм зенитная пушка образца 1939 года, что значительно удешевляло и ускоряло производство танковых орудий. Другими словами, советские конструкторы не стали «мудрствовать лукаво», а взяли то, что подходило по характеристикам. И опять главным приоритетом оказалась простота, а значит, и дешевизна конструкции. В результате минимальных изменений в конструкции Т-34 (увеличенная башня с новым орудием) советским конструкторам удалось свести к минимуму преимущества нового немецкого танка, найдя, таким образом, вполне адекватный ответ на «вызов «Пантеры».

ЦЕНА ТЕХНИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВА
Структура немецкой ментальной модели жестко задавала единственную возможность ответа на «русский танковый вызов» – достижение полного технического превосходства. Но ментальное табу, необходимость сохранить удобство (большой забронированный объем), оставляло единственную возможность для этого – увеличение массы и размеров. В результате возникала фатальная последовательность: необходимое усиление защиты и огневой мощи при сохранении большого забронированного объема неизменно вело к росту массы, а значит, к необходимости создания нового двигателя, новой подвески, трансмиссии и в итоге – нового танка. Вот почему в ходе войны, начиная с 1942 года, немцы были вынуждены создавать новое поколение танковых вооружений.
Каждый из этих танков являл собой в полном смысле слова последний образец немецкой техники, воплощая все ее достижения. На новых немецких танках появились такие новинки, как автоматическая коробка передач, привод управления танком с помощью рулевого колеса, система продувки ствола орудия после выстрела, приборы ночного видения, автоматическая система пожаротушения и др.
Самым существенным минусом такого варианта «ответа на вызов» стал значительный рост трудоемкости и стоимости нового танка. По трудоемкости «Пантера» превзошла Pz-IV почти в два раза. То есть вместо одной «Пантеры» можно было произвести два Pz-IV. С точки зрения целесообразности и критерия стоимость–эффективность такой ответ был невероятной роскошью в условиях тотальной войны. Но немецкое руководство предпочло именно этот вариант ответа на советский «танковый вызов». Почему? Думается, главной причиной стало желание продемонстрировать немецкое техническое превосходство. Танки для этой цели подходили более всего. Демонстрация была адресована и противнику, и своим солдатам, поскольку демонстрация как таковая есть одна из мощных форм морального воздействия.
В начальный период войны успехи блицкрига говорили сами за себя. А вот после его провала и вступления войны в иную фазу – длительного противоборства потенциалов – такая потребность возникла. Поражения зимы 1941-го и особенно 1942 года подрывали веру вермахта в свое превосходство. Демонстрация мощи должна была восстановить ее. Кроме того, демонстрация технического превосходства должна была сломить появившуюся у противника веру в собственные силы. Именно этот аргумент и стал решающим при утверждении плана операции «Цитадель».
Наша ментальная модель имела иные приоритеты, свою «священную корову» – сохранение массовости производства, а значит, и простоты конструкции. Это было личным и очень жестким требованием Сталина. Именно поэтому советские конструкторы, совершенствуя и средние, и тяжелые танки, всегда шли по пути выбора самых простых и дешевых вариантов. Все недостатки, вызванные простотой новых моделей, искупались массовостью их производства.
Жесткое требование ГКО и лично Сталина постоянно увеличивать производство танков заставляло всемерно удешевлять производство, постоянно сокращая трудозатраты. К началу 1945 года трудоемкость изготовления Т-34 снизилась по сравнению с 1940 г. в 2,4 раза, в том числе бронекорпуса – в 5 раз, дизеля – 2,5 раза. И это в условиях, когда без снижения количества производимых машин был совершен переход к производству Т-34-85 вместо Т-34. Неудивительно, что на протяжении всей войны советская промышленность сохранила абсолютное превосходство в количестве произведенных танков.
Но советская ментальная модель имела еще одно существенное достоинство. Самое простое усовершенствование, например установка на Т-34 новой пушки, заставляло немецких конструкторов разрабатывать новые модификации, которые по сложности, а значит, и стоимости многократно превосходили советский вариант. Они обрекали себя на создание машин заведомо и несравнимо более дорогих и сложных, следовательно – малочисленных. Во время войны было принято на вооружение 12 модификаций Pz-III и 10 модификаций Pz-IV, 4 – Pz-V. В рамках подобной модели ответа на советский «танковый вызов» немцы не имели шанса хотя бы приблизиться к советским показателям массового производства танков.
Кроме того, принятие на вооружение совершенно новых и более сложных типов танков в экстремальных условиях войны неминуемо приводило к тому, что машины получались «сырыми», со множеством «детских болезней», устранение которых требовало значительного времени и усилий.
И, наконец, еще одно прямое следствие попытки германских конструкторов ответить на «вызов Т-34» в рамках собственной ментальной модели. Резкий рост массы новых немецких танков с 20–22 т до 45–70 т привел к резкому снижению их оперативной и тактической подвижности. Так, например, запас хода новых немецких танков оказался настолько мал – для «Тигра» по шоссе 150 км, и 60 (!) км по пересеченной местности, для «Пантеры» соответственно – 200 и 80 км, что предписывалось всячески ограничивать их марши своим ходом и использовать железнодорожный транспорт, что было весьма сложно.
Pz-V «Пантера» и Pz-VI «Тигр», по сути, превратились в противотанковое средство (танки-истребители) в отличие от Pz-III и Pz-IV, которые были ударным средством маневренной, наступательной войны. Эта особенность новых танков выявилась уже в ходе Курской битвы. Лобовая броня «Пантеры» была практически неуязвимой для огня советских танков и противотанковой артиллерии, в то время как бортовая броня корпуса и башни пробивалась даже снарядами 45-мм орудия.
Летом 1944 года генерал-инспектор танковых войск вермахта Гейнц Гудериан вынужден был констатировать: «Пехотные дивизии не удавалось обеспечивать необходимым количеством противотанковых средств, и недостаток в них приходилось возмещать танками. В результате, несмотря на ежемесячное производство в среднем 2000 бронемашин всех типов, они не использовались для выполнения основной их задачи – ведения решительного наступления». Продолжающийся же рост производства советских танков только усугублял это следствие, заставляя германское руководство все более и более использовать танки для противотанковой обороны.
Другими словами, ответ на ментальный «вызов Т-34» в рамках немецкой ментальной модели привел к отказу от прежней концепции использования танков. В результате немецкая армия потеряла свое оружие, принесшее ей столь впечатляющие победы в 1939–1942 годах.
Алексей Алексеевич Киличенков - кандидат исторических наук, доцент РГГУ.

ded_vova пишет:

Мне кажется, что сравнивать эти 2 танка не совсем корректно. В тактическом плане Пантера не заняла место Т-34 - основной машины танковых частей и соединений. В техническом плане (по ТТХ) она ближе к КВ-1С.


Мое мнение-не может быть "лучшего танка". В чем я согласен, так только в том, что Т-34 оставил заметный и яркий след в истории мирового танкострокния.


Но только в весовой категории. Основными машинами Вермахта были все же Pz-III и Pz-38(t). Четверка была танком качественного усиления и занимала ту нишу, которую у нас занимал КВ.


Очень спорно. Немецкая 30 мм броня, по отзывам советских специалистов, соответствовала 42-44 мм нашей брони.

Если принять за основу скорость движения-тогда да. Если маневренность на поле-немец превосходил. Более того, первые Т-34, из-за своих гладких траков и слабых грунтозацепов плохо ходили по грязи и сырой луговине.


Думаю это относится к Ф-34. Хотя превосходил даже с Л-11.


Очень спорно. наклон 45 мм брони не влиял уже на снаряды 50 мм ПТП. А наклонные подкрылки-признаны в итоге недостатком Т-34.


Потяжелел из-за наклона брони? Так она изначально была наклонной и углы не менялась. А потяжелел потому, что стали делать литую башню (52 мм против 45), поставили другую пушку, минимальное горизонтальное бронирование увеличили с 13 до 16 мм. В результате танк потяжелел до 27,5 т.

При чем здесь D? Он изначально планировался на 5 чел.


Башня изначально планировалась под 45 мм пушку. 76 мм "съела" много места. Для увеличения башни надо было увеличивать погон. Но это сделать тогда было невозможно-элементарно не хватало станков.


При чем здесь двигатель (кстати небольшой)? Много места съела несовершенная компоновка МТО, которая больше подходила для колесно-гусеничного танка, стаканы пружин подвески, несовершенная боеукладка ("чемоданы" на днище) и топливные баки.


Все эти преимущества сводил на нет всего один люк-механика водителя. Плюс злосчастная носовая балка, которая пробивалась 37 мм ПТП (правда если удавалось попасть).


Смотря какую литературу читать.


Не буду философствовать о ментальности, но Т-34 это близкий к идеалу компромисс между требованиями заказчика и возможностями промышленности. Самое главное, что эту машину мог в короткое время освоить вчерашний колхозник с 7 классами образования (с меньшим уровнем образования в механики не отбирали).


???? Что могла дать промышленность, то и ставили. Это не недоработка, а беда конструкторов. Танковые конструкторы ни рациями, ни оптическими стеклами и приборами не занимаются.


Основные нарекания вызывали не качество сборки (его то контролировала военная приемка и очень жестко), а конструкторские и технологические недоработки.


Расположение МТО в корме (классическая компоновка)-наследие Рено FT.
А вот расположение агрегатов трансмиссии унаследовано от танка Кристи. Кроме значительного размера в длину, эта компоновка имела еще один существенный недостаток-невозможно было делать механические приводы для вспомогательных механизмов. Поэтому Т-34 не стала базовой машиной для вспомогательной техники (тягачи, мостоукладчики).


С точностью наоборот. Установка двигателя требовала центровки с коробкой. Демонтаж двигателя или ГФ требовал демонтажа коробки. А для этого необходимо демонтировать бронировку. Правда после этого прекрасный доступ к креплению.


Ну это уже в последнюю очередь. Главный минус-для переключения передач надо было перемещать шестерни, что бы ввести их в зацепление, при этом синхронизаторов не было. Система на то время допотопная, но ничего сделать было нельзя. Опять же не хватало зуборезных станков.


Как то не довелось встречать отзывов о "подавляющем преимуществе Т-34".

А что произошло с "техническим уровнем" в октябре? Остался тем же, что и летом (если не понизился на танках военной сборки). Просто под Мценском впервые танки применили грамотно. Причем не только Т-34. У Катукова БТ бвло больше, чем Т-34.

Будет время-продолжу.

Спасибо!
Вчера просто статейку скачал, а самому ее вычитывать - времени не было...

По моему мнению, Т-34 на момент создания, да и во время войны соответствовал возможностям промышленности и, наверное концепции (не слишком громко?) применения...

))))Мне кажется, что сравнивать эти 2 танка не совсем корректно. В тактическом плане Пантера не заняла место Т-34 — основной машины танковых частей и соединений. В техническом плане (по ТТХ) она ближе к КВ-1С.

А мне кажется вполне корректно. Дело не в техническом плане, а в концепции применения. То, что гансам не удалось сделать "пантеру" немецким Т-34 это их проблемы. Танк был дорог (при первоначальной цене в 129 000 рейхсмарок по факту танки первых выпусков в 2 раза дороже, последних в 1,5 раза), сложен, технически ненадежен (до середины 1944г.), и ограничено подвижен. Единственно что это неизменное качество оптики, удобство работы экипажа и высокие характеристики орудия.

))))Очень спорно. наклон 45 мм брони не влиял уже на снаряды 50 мм ПТП. А наклонные подкрылки-признаны в итоге недостатком Т-34.

Наклон брони однозначно влиял на 50-мм Рак-40. На 75-мм почти не влиял. Об этом говорят сами немцы. Правда зависит от типа применяемого снаряда.
Данные по эффективности действия различных групп немецких снарядов по броне Т-34 выглядели так:
«Менее 50мм – 424 (всего) из них опасных – 154 (36,3%), среднее количество поражений, приходящихся на 1 опасное – 2,76.
50мм – 416 (всего), из них опасных – 252 (60,7%), среднее количество поражений, приходящихся на 1 опасное – 1,65.
75 мм – 201 (всего), из них опасных – 179(89%), среднее количество поражений, приходящихся на 1 опасное – 1,12.
88 мм – 129 (всего), из них опасных – 126(97,8%), среднее количество поражений, приходящихся на 1 опасное – 1,02.
Кумулятивные – 21 (всего), из них опасных – 18(85,7%), среднее количество поражений, приходящихся на 1 опасное – 1,17.
Неопределенного калибра – 463 (всего), из них опасных – 173(37,4%), среднее количество поражений, приходящихся на 1 опасное – 2,68.

. Бронепробиваемость немецких бронебойных снарядов.
….Бронепробиваемость снарядов длинноствольного танкового орудия 5-см KwK. L/60:
Panzergranate 38 против Т-34:
Борт башни и подбашенная коробка – поражается на дистанциях до 400м
Лоб башни – поражается на дистанциях до 400м
Лоб корпуса – неэффективен, в некоторых случаях может пробить люк механика-водителя.
Panzergranate 40:
Panzergranatpatrone 40 не должен больше использоваться, так как его гильза может разорваться в стволе орудия или застрять в нем, и тогда ее придется извлекать банником. Разрывы в стволе бывают и при Panzergranate 38.
Бронепробиваемость снаряда Panzergranate 39 длинноствольного 7,5-см орудия KwK 40L/43 против Т-34.
Т-34 поражается под любым углом в любую проекцию, если огонь ведется с дистанции не более 1,2 км. В бою бывали проблемы, когда гильза снаряда не экстрактируется, а остается в стволе орудия. В таком случае ее можно выбить лишь банником, прочищая спереди ствол орудия. Это обстоятельство сильно ограничивает огневую мощь.

))))Ну это уже в последнюю очередь. Главный минус-для переключения передач надо было перемещать шестерни, что бы ввести их в зацепление, при этом синхронизаторов не было. Система на то время допотопная, но ничего сделать было нельзя. Опять же не хватало зуборезных станков.


Дело мне думается не в станках. КПП Т-34 была просто примитивна. Дались Вам эти зуборезные станки.

Ausf F состоял на вооружении с апреля 1941 г. В марте 1942 г. пошла
Ausf F₂с пушкой длинной 43 калибра. а с мая и G, с пушкой длинной 48 калибров. Причем эти пушки начали разрабатываться до начала ВОВ. Встреча с нашими танками только ускорила процесс.

???


В конце 1942-начале 1943 гг.


"Смешались в кучу кони, люди...". На литую башню действительно начали переходить к началу войны. Но на машинную формовку, отливку в кокиль, штамповку перешли уже в 1942 г. По сути дела, каждый завод делал свою башню. Это не блажь, а реальная объективность-возможности производства на каждом конкретном заводе.



Задание на разработку Тигра выдано 26 мая 1941 г. Задание на Пантеру-25 ноября 1941 г.

На появления Тигра наши танки не повлияли. На появление Пантеры-да.
НО и Тигр и Пантера должны были поступить на вооружение Вермахта (по плану немцев) после победы над СССР. О том, что Блицкриг канул в лету немцы "догадались" лишь после Сталинграда. При чем тут "причины ментального характера"?


Новые машины понадобились немцам не для парирования "ментального вызова", а потому, что они столкнулись с все усиливающейся противотанковой обороной, с которой танки разработки первой половины 30-х уже не справлялись. ПТО стала более организованной, эшелонированной, а главное появилось новое оружие и и боеприпасы. Они не собирались (так же как и мы) рубиться массами танков в встречных боях.

Опять за основу взята максимальная скорость. При сравнении истребителей-перехватчиков-весомый аргумент, для танков-второстепенный.


В то же время «Пантера» имела двойное превосходство в бронировании самых опасных участков – лоб корпуса и башни.[/quote]
А вот тут я не совсем согласен. Борт Пантеры и Т-34 одинаков-40 мм. Это на подкрылках 45. Качество брони Пантеры изначально было не очень, а в дальнейшем только падало. Уже под Курском наши обнаружили Пантеру у которой один бок был из гомогенной, а другой из гетерогенной брони. К 1944 году на Пантере использовалось уже 14 марок брони! Со второй половины 1944 г. на "кошку" начали ставить борта и корму из конструкционной стали (из которой делали шестерни). А вот качество брони Т-34 неуклонно повышалось.


Но при этом заметно снизилась эффективность осколочно-фугасных снарядов!


С точностью наоборот. 122 мм бронебойный снаряд пробивал лоб Пантеры с 2500 м (и это еще не предел!), а 150 мм вертикальную плиту не пробивала с 700 м.



Ни в коем случае, никакого кардинального изменения не произошло.
Немцы выпустили чуть более 5 тыс. Пантер, причем месячный рубеж в 300 машин преодолели только 6 раз! Сравните с тысячами Т-34!


По заявлению немцев, гарантировано в лоб- с 800 м.


Т-34-85 существенно превосходил Пантеру по огневой мощи. Дело не только в бронепробиваемости. Немецкий ОФС здорово уступал по осколочному действию нашему ОС.


Причем во второй раз. 24 и 43/48 калиберная пушка не имела ни одной взаимозаменяемой детали.


Те же, пушки только в профиль. А создание 85 мм пушки (тоснее двух) не разработка и запуск в серию новых орудий, пускай и большего калибра?


Только башню.


От 85 мм пушки взята лишь технология изготовления стволов. Вся начинка создана заново. Но то же делали и немцы.


???? На каих машинах?





Принцип «ответа на вызов»-движущая сила развития вооружений и техники во все времена.


Да немцы и без того были уверенны в превосходстве над "унтерменшен".
Здесь задействованы мотивы другого порядка-реализм и развитие военного искусства.

Ув. Зампотех, вынужден обратиться к Вам за консульатцией!!! Если Вас не затруднит ответьте на такой вопрос: При пробитиии брони кумулятивным боеприпасом, что является основным поражающим фактором? Поясняю, все крутится вокруг "избыточного давления" образующегося в танке при пробитии брони кумулятивной струей. Тот же вопрос адресуется V_P.
Сразу поясню в моей практике был случай подбития БМП из РПГ-7 погиб командир машины - граната попала прямо против его места, он попал под струю. Однако мехвод остался жив. Так что меня сомнение берет в "баротравме", как основном поражающем факторе КС.