Бек пишет:



Нормальное там стекло стояло. Проблемы с сыьем для стекловаренных заводов были решены, а кроме того специальным приказом с фронта отозвали всех специалистов (кто еже жив был) обратно на заводы еще в 1943 году.

))))Да щас прям! Изжита! Наши танки и по сей день такие тесные, что просто караул! Знаю не по наслыше, так сказать, лично пришлось испытать в течении пары лет.



Да, это конструкторы делают специально, но не ради садистских удовольствий, а ради уменьшения силуэта танка.
Я в Т-44 не сидел, а вот в Т-64, Т-72 и в Т-80 сидел. Теснотища жуткая. Так что уверен, что и в других нашщих танках было не лучше.



Вот именно потому, что немцы до самого конца воевали отлично - и есть главный наш козырь, ибо если мы их победили, то мы, стало быть, воевали еще лучше!

)))Нормальное там стекло стояло. Проблемы с сыьем для стекловаренных заводов были решены, а кроме того специальным приказом с фронта отозвали всех специалистов (кто еже жив был) обратно на заводы еще в 1943 году.

Вот именно, кто жив остался. Причем признайте, все же прицел был копия английского. Хотя конечно по сравнению с 41, а особенно с 42-м годом шаг вперед был огромный.


)))Я в Т-44 не сидел, а вот в Т-64, Т-72 и в Т-80 сидел. Теснотища жуткая. Так что уверен, что и в других нашщих танках было не лучше.

Так вот и я говорю, компоновкой Т-72 наши конструкторы гордятся. Тесно не спорю, но имеет свои плюсы. Вес меньше, при том же уровне бронирования и т.д. В Т-72 сидел, в Т-80 тоже. Тесно, но терпимо.

)))Вот именно потому, что немцы до самого конца воевали отлично — и есть главный наш козырь, ибо если мы их победили, то мы, стало быть, воевали еще лучше!

Вот тут согласен на все 100!!!

Бек пишет:

На ИС-122 стоял прицел ТШ-17. К его созданию англичане не имели никакого отношения. Этот прицел был шарнирный, а такие у англичан появились уже после войны. Вы видимо перепутали с о смотровым прибором МК-4. Их действительно закупили у англичан и выпускали в СССР, а ныне выпускают на Новосибирском приборостроительном заводе.
Эти приборы ставились на танках вплоть до Т-62 у наводчиков.



В любом танке тесно. Относительно просторно должно быть только у одного члена экипажа-заряжающего. Остальным простор ни к чему. Лишнее пространство-это объем который надо забронировать. Следовательно больший вес,большие габариты, более мощный двигатель (для нас в середине 40-х 520 л.с был предел). Объем рабочего места заряжающего ИС-2 (а также Т-34-85 и далее) позволял заряжающему нормально работать.



Полностью согласен.

))))На ИС-122 стоял прицел ТШ-17. К его созданию англичане не имели никакого отношения. Этот прицел был шарнирный, а такие у англичан появились уже после войны. Вы видимо перепутали с о смотровым прибором МК-4. Их действительно закупили у англичан и выпускали в СССР, а ныне выпускают на Новосибирском приборостроительном заводе.
Эти приборы ставились на танках вплоть до Т-62 у наводчиков

Признаю обшибся, конечно имелся ввиду МК-4.

V_P пишет:

Что с Пантерой не все так просто я согласен. Проблема в том, что 122 мм БР снаряд от лба Пантеры не рикошетил.
Вот что говорилось в ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА ОБ ОПЫТАХ НА ПОЛИГОНЕ В КУБИНКЕ СО 100-ММ И 122-ММ ТАНКОВЫМИ ПУШКАМИ:"122-мм танковая пушка Д-25 (завода № 9)... Эта пушка пробивает лоб «Пантеры» уверенно на дистанции 2500 метров, причем это еще не предельная дистанция."
По идее, этого не могло случится. 80-мм лист под углом 55-60 градусов - это эквивалент почти что 160 мм, что вроде как непреодолимо для 122-мм Д-25, но они пробивали его даже не с 500-600 м, как ожидалось, а с 2000 и 2500 м! Когда поставили ВЕРТИКАЛЬНО лист брони толщиной 150-мм, который оказался при равной защищающей высоте почти на 15% легче, 122-мм снаряд из Д-25 не пробил его как и было положено с 600 м. ВЕРТИКАЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫЙ НО МЕНЕЕ ПРОТЯЖЕННЫЙ ЛИСТ ЕЩЁ И БОЛЕЕ ЖЕСТКИЙ и потому БОЛЕЕ СТОЕК К УДАРНОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ.
При ударе тяжелого снаряда (более 20 кг) 75-мм лист (толщина листа много меньше калибра снаряда) начинал сильно вибрировать и происходило его пробитие. Моделировать это научились уже после войны.

12.7mm пишет:

Не совсем так. Подкалиберный снаряд Пантеры имел бронепробиваемость намного выше, чем бронебойный, при этом, он практически не давал рикошетов. Но в конце 43 начале 44 немцы свернули выпуск подкалиберных снарядов (нехватка вольфрама) и перешли на выпуск PzGr 40W - "катушек" без сердечников. Высокая бронепробиваемость достигалась за счет высокой начальной скорости снаряда.


Бронепробиваемость 122 мм пушки было настолько велико, что подкалиберный снаряд не понадобился ей и после войны. В то же время, 122 мм ОФ снаряд мог причинить Пантере ощутимый вред.

Увидел на форуме обсуждение брони и её пробиваемости, и сразу вспомнил, что была у меня одна интересная книжка,поискав и взяв семейных за жабры-нашёл ) книжка называется "Бронезащита тяжелых танков КВ и ИС" автор Михаил Постников
цитирую:

"Влияние угла наклона брони на её противоснарядную стойкость.
...Кроме того, для снарядов периода Второй мировой войны при углах наклона брони свыше 45 град. вследствие асимметрии сил, действующих на головную часть снаряда при его внедрении в броню,начал проявляться денормализующий эффект, проявляющийся в отклонении траектории пробития от траектории полета. В результате фактическая защищающая толщина наклонной преграды ещё более возрастала. Попросту говоря, снаряд начинал как бы скользить по броне, а при определенных условиях это могло привести к рикошету. Правда, для германских бронебойных снарядов вероятность рикошета была невелика, так как они были снабжены наконечниками особой формы жля лучшего внедрения, как в вертикальную броню, так и в наклонную броню. Бронепробиваемость таких снарядов не так сильно зависела от угла встречи как бронепробиваемость снарядов с остроголовым сердечником.
Но любое техническое решение имеет как свои плюсы так и минусы. Перечисленные достоинства наклонных бронепреград справедливы лишь при горизонтальном обстреле. На практике же позиции противотанковых пушек нередко оборудовались на высотах. Траектория полета снаряда в этом случае становилось иной, и более снарядостойкими при этом могли оказаться вертикальные преграды. Другой причиной нарушения горизонтальности обстрела становились колебания движущейся машины, связанные с рельефом местности.
Как видим, процесс поражения бронетехники не так прост, и определяется многими параметрами. Задача же разработки бронезащиты еще более сложна, так как требуется учитывать не только защитные свойства деталей, но и ряд конструктивно-компановочных требований. Например, при выборе схемы лобовой части корпуса танка необходимо учитывать ее влияние на обзор с места механика водителя..."

после этого приводится фото танка КВ-2 с многочисленными следами от попаданий(не говорится от каких орудий)так же говорится, что существуют документальные доказательства того, что в одном бою машина КВ Лейтенанта З.Г.Колобанова уничтожила 22(!)немецких танка(опять же не говорится каких).После боя на нём насчитали около ста различных по форме и глубине вмятин от пападаний вражеских снарядов(неизвестно каких снарядов).

Так же в книге приводятся таблицы по пробиваемости брони в зависимости от ее толщины в которой учитывается тип ПТО,тип снаряда,дальность,угол наклона от вертикали.Причем таблицы на 1941 и 1942 разные и приводится сноска - цитирую: "В связи с несовершенством технологии изготовления боевой части кумулятивных боеприпасов того времени, разброс значений их бронепробиваемости был очень большим, поэтому указывать его было принято не в миллиметрах пробиваемой брони, а в колличестве калибров боевой части боеприпаса(пробиваемость кумулятивных средств непосредственно зависит от диаметра основания воронки)."

Ну я так понимаю,что идеальный угол для кумулятивных снарядов того времени это 90 градусов т.е. перпендикулярное попадание

Книжка Постникова мне известна (причем у него есть точно такая же но по средним танкам). Я бы не сказал, что в восторге от нее: в основном это просто компиляция уже ранее изданных трудов других авторов. Ничего нового в ней не содержится, она хороша лишь тем, что в ней собрано то, что пришлось бы искать по другим книжкам. В общем, я не нашел там практически ничего нового для себя.

Подвиг Зиновия Колобанова выделен в отдельное обсуждение

При упоминании книги стоит приводить ссылку на неё, для удобства проверки утверждения. Одного автора и названия явно не достаточно. 21-й век, однако...

Для проверки в интернете любой информации существуют специальные такие сервисы. Яндекс, Гугл и т.д. 21 век, однако...