 |
 |
 |
||||
|
Главная
 Позорный столб
|
|
|
СЕЙЧАС НА САЙТЕЧитателей нет |
Впервые опубликовано 22.03.2000 00:11
Последняя редакция 17.01.2016 19:06
Материал читали 120412 человек
Пред. страница - Страница 1 из 8 - След. страница >>
«Главное для историка – факты. Предисловие автораПрежде всего, хочу сказать, что данная статья является обзорной, я ни в коем случае не претендую на авторство некоторых идей и замечаний, которые в ней использованы. Все источники, которыми я пользовался при написании статьи, перечислены в конце этой статьи. Сама статья написана в далеком 2000 году, сегодня выпущено уже немало книг, раскрывающих истинную «ценность» творчества Владимира Богдановича Резуна. Тем не менее, я решил оставить эту статью, в основном, для того, чтобы показать отношение к его творчеству администрации портала The Russian Battlefield, хотя спорить уже особенно не о чем, сегодня утверждать, что Резун прав — это моветон. Конечно, есть отдельные динозавры, которые с удивительным упорством твердят обратное. Это нормально и это неискоренимо. Просто есть такой тип людей, они называются УПЕРТЫЕ. Такие люди отличаются косностью мышления, но уж если На тему книг Резуна было уже много всякого рода публикаций, как в сети, так и в прессе. Многие ругают его за явно лживые характеристики техники. Но дело даже не в этом, а в том, что на неверных вводных он строит неверные выводы. Если бы Резун действительно ошибался, если бы он был просто дилетантом, то статью писать я бы не стал. Но, прочитав не единожды три его книги «Ледокол», «День М», «Последняя Республика» я пришел к стойкому убеждению, что Резун лжет совершенно сознательно. Поэтому он не дилетант, он самый настоящий фальсификатор. Книги Резуна читаются легко и интересно. Резун — прекрасный писатель и публицист. И еще — хороший психолог. Поневоле будешь верить человеку, который способен легко и доступно объяснять сложные вещи. В серьезных исторических трудах есть масса вопросов, на которые нет однозначного ответа. У Резуна вы такого не встретите. В книгах Резуна нет сомнений, он уже все знает. Он говорит убедительно, у него отсутствует сомнение. Он берет факт и объясняет его значение. Или многозначительно намекает, дескать, мы то с вами понимаем скрытый смысл. Быть приобщенным к Сторонники гипотезы Резуна в споре ведут себя, тем не менее, очень шаблонно. Чаще всего, они пытаются найти хоть Видя, что я стараюсь аккуратно цитировать перлы Резуна, несколько раз меня пытались обвинить в том, что я, дескать, сам искажаю его цитаты. Поэтому я вынужден тут даже привести обложки тех книг, откуда я цитировал. А вот и выходные данные: На заре перестройки, когда я был совсем юн, мне довелось прочесть в самиздатовском исполнении «Ледокол». Мне было 16 лет, ничего подобного я не читал, а Резун был убедителен. Я ему поверил. Меня тогда тоже распирало от нового Знания, от того, что я прозрел, как мне тогда казалось. Потом я стал читать все больше и больше, прочел некоторые из тех книг, на которые ссылается Резун и с удивлением стал замечать, что те книги, на которые он ссылается, на самом деле говорят совсем о другом! Практически вся доказательная база Резуна построена на косвенных уликах. Возмите суд любой цивилизованной страны мира и вы с удивлением обнаружите, что доказательство, построенное таким образом, будет признано недостаточным. А у Резуна на поверку выходит, что и сами эти «доказательства» искажены, а кроме того любые факты противоречащие им вообще проигнорированы. Много раз Резуна ловили на разного рода ошибках. Его последователи говорят «Ну хорошо, в технических вопросах он ошибается. Но в ГЛАВНОМ ведь он прав!» Конечно, все обсуждаемые ошибки у Резуна — это «некоторые», и даже «не особо принципиальные». Дураки все антирезунисты, не понимают ГЛАВНОГО в работах исследователя-аналитика! Опять и снова выплывает фраза, ставшая уже легендарной «Резун может ошибаться в деталях, но в Это не так, ибо то, что СССР имел наступательные планы, не скрывалось официальной советской историографией. Собственно, если вы ознакомитесь с военными планами тех лет любой крупной державы, вы обнаружите что и в СССР, и в США, и в Великобритании под планами обороны своих госграниц понимали в том числе действия наступательного характера. У Финляндии, которую принято считать мирной безобидной страной, план обороны страны был наступательный: предполагалось наступать вглубь советской территории в Карелии (на Петрозаводск, Мурманск и т.д.), а линия Маннергейма предназначалась вовсе не «для обороны страны от большевистской угрозы», как пишет Резун, а для прикрытия фланга наступающей финской армии. И даже у первой жерты войны — у Польши — тоже план обороны предполагал проведение наступательных операций в Восточной Пруссии. Чисто оборонительные планы — это удел маленьких государств, которые вовсе не питают иллюзий насчет возможности отсидеться за оборонительными рубежами, а надеются оттянуть время пока одна из крупных держав не вступит в войну на их стороне. Основной же тезис трилогии Резуна таков: СССР являлся виновником начала Второй Мировой войны, т.к. готовил неспровоцированную агрессию против европейских государств и готовил ее именно в 1941 году. И именно эти действия явились поводом нападения Германии на СССР. Этому Резун посвятил все три книги. Я не буду последовательно останавливаться на каждой из глав его книг, ибо подтасовки и ложь есть на каждой странице, а я не собираюсь посвящать свою жизнь опровержению творчества Резуна. Я лишь покажу его методы фальсификации доказательств на тех утверждениях, которые кажутся мне ключевыми и на которые он в последующем ссылается как на уже доказанные факты. |
|||
© THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998 - 2023 |
Комментарии
"СССР пытался избежать войны или готовился к нападению?
Мнение №1: СССР пытался сдержать Германию, но мировые державы саботировали эти усилия. Тогда пришлось подписать пакт Молотова-Риббентропа в надежде избежать войны.
Мнение №2: Сталин сам готовился напасть на Германию, но попросту не успел.
Для СССР в 1930-40-х годах речь шла о выживании в неизбежном мировом конфликте, прежде всего. «Нас сомнут», как говорил Иосиф Сталин. Поэтому он настойчиво искал союза с западными державами для совместного противостояния нацистам. Важнейшим шагом на этом пути стали соглашения с Францией и Чехословакией, заключенные в 1936 году. Однако Англия и Франция ввиду объективных внутренних слабостей не были готовы активно противодействов ать Германии, не демонстрировали готовность воевать.
В итоге вызванный страхом Мюнхенский сговор 1938 года и двусмысленная позиция союзников на переговорах 1939-го заставили Иосифа Сталина, если можно так выразиться, «умыть руки» и выиграть время, заключив пакт Молотова-Риббентропа. Это дало время СССР на реорганизацию армии и интенсивное военное строительство. Оборотной стороной медали стала потеря Франции как потенциального союзника в борьбе с Гитлером на сухопутном фронте.
Что касается планов Красной армии, которые можно было бы назвать как агрессивные и завоевательные, подобные немецкой «Барбароссе», в архивах не обнаруживаются. Есть только вполне обычные планы разгрома группировки агрессора у границ.
Есть также простые доказательства отсутствия планов завоевания Европы у СССР: документы с планами и фактическая их реализация в отношении колоссальных по масштабам проектов строительства укреплений на новой границе и бетонных взлетных полос аэродромов в западных округах, с миллиардными затратами. Они показывают, что уходить от границы на запад сколько-нибудь далеко не собирались. Цепочка из тысяч ДОТов (долговременная огневая точка, прим. ред.) могла применяться только для защиты территории, лишь малая их часть могла стрелять хотя бы на 100-200 метров на территорию противника. Фронтовые самолеты тех лет со строящихся бетонных аэродромов также дальше Вислы улететь не могли".
http://www.anews.com/p/67498308/
1.Ремарка по крекингу.Объем бензина при крекинге зависит от сырья-от качества нефти.Не буду вдаваться в подробности,но с одной бочки бакинской или грозненской нефти выйдет побольше бензина чем например с нефти туркменской с Мангышлака,где парафинов много.Также объём бензина зависит от типа крекинга.Немцы в этом деле(как и американцы)на то время преуспели-был у них и вакуумный крекинг.Если не ошибаюсь был и типа каталитического .
То есть при передовых методах тех лет немцы с бочки сырой нефти вываривали больше легких(светлых) нефтепродуктов.
Что касается местрождений-то это Румыния и Венгрия.Плюс с лета 1941 года после захвата ЗУ-Дрогобыч.Это Галичина.Качество нефти не лучше чем в Баку,однако работать можно.
2Ремарка по потребителям.Автор статьи немного ошибается.При крекинге нефти действительно остаются тяжелые фракции,но чтобы эта субстанция стала флотским мазутом для котлов или больших дизелей,ее надо доработать.Эту смесь надо очистить от механических примесей например.За серу не пишу-ее дорого удалять,и не уверен что немцев колбасила эта тема.Затем чтобы из нее сделать "тяжелое"топливо-эти остаточные фракции надо разбавить и перемешать хорошенько.Тем же соляром например.Они сейчас так и называются-Intermedium Fuel Oil.Если например мазут идет на котлы то процесс обработки несколько проще.Топливо так и будет называться-мазут топочный.Например марки Ф-5(флотский по советским стандартам).Какие потребители такого топлива были в Германии?Прежде всего большие корабли-эсминцы крейсера.Их было не много.Сколько времени против СССР воевал Тирпиц?Пока не нарвался на меткий глаз подводника Лунина.Тирпиц имел котлы и паровые турбины.Еще до нападения Германии англичане значительно поубавили количество потребителей немецких ВМФ.Это и Блюхер и Бисмарк и пр...Что касается Италии то она тоже была потребителем мазута-вернее ее ВМФ.Пока те же англичане не "причесали"итальянские линкоры в средиземке.Оставшие в живых стали на прикол.Где еще использовалось такое топливо-в коммерческом судоходстве,есл и у судна была поршневая паровая машины и котлы на мазуте.Коммерческого судоходства у немцев было не много-вдоль Норвегии и по Балтике.И далеко не все суда ходили на мазуте-могли и на угле.Так что немцам не надо было много тяжелого топлива,поэтому и старались выварить побольше светлых фракций.Что касается авиации,то они приспособили свои самолеты и под синтетику.А на реактивные и не нужен почти бензин.Там керосин.
3.Ремарка по поводу пожаропасности.Я так скажу-я не танкист,но вспомните знаменитый "пожарный треугольник"-окислитель топливо материал.Для воспламенения соляры и устойчивого горения надо больше кислорода чем для бензина.Так и с температурой воспламенения.Про материал-тут вопрос спорный чему гореть.Если танкист защищен специальной одеждой-типа кожаной куртки,то шанс уцелеть у него может быть больше,если он в дизельном танке.
4.Ремарка по поводу нехватки или отсутствия бронебойных снарядов и калибров пушек советских танков в начале войны.Начнем с того что танк не всегда встречается на поле боя именно с танком.Он может столкнуться и с немецкой ПТО.На пехотную дивизию вермахта в 1941г.по штату было 66 орудий ПАК 37-то есть 37мм.Еще было положено 6 орудий по 57мм.Легкопехотные имели меньше. 37-мм орудиями было очень даже проблематично бороться с советскими новинками.А советскому танку,в противоборстве с ПТО немцев иметь бронебойные.Попадание в шит противотанковой ПАК даже осколочно фугасным снарядом 76мм оставлял неизгладимые и яркие впечатления у расчета пушки-если конечно они выживали-энурез и заикание было им обеспечен на всю оставшуюся жизнь.
5.Ремарка по поводу ущерба Плоешти.В 1941 году Плоешти бомбила морская авиация в основном.По советским данным-ущерб значительный.В чем я сильно сомневаюсь.А вот потери все эти силы понесли не малые,которые бомбили.Правда применили уникальный способ-сцепка и разбили и мост через Дунай и нефтепровод на мосту.Да это был успех,хоть и локальный....
Так что выход из войны Румынии в 1944 хоть и сказался на топливной проблеме Германии,но не привел к ее краху сразу.Кроме того немцы широко использовали запасы ГСМ,которые захватили у РККА в первые дни войны...
6.Ремарка по поводу планов захвата Румынии в 1941.Кроме этого согласно группировке ЮЗФ ЮФ хотели ударить и по Венгрии,вне зависимости будет она выступать за Германию или нет.Достаточно посмотреть какими силами в том регионе располагала РККА-удар бы не сдержала Карпатская группа из 5 бригад,в составе которых танкетки Толди.Как и Словакия со своими 2 дивизиями и одной бригадой.Только наличие немецких частей смогло бы и сдержать удар красной армии.
"Действительно, Гасан, что значит "прямо на границе с Германией", и как эти 192 дивизии доказывают курс Сталина на МИРОВУЮ революцию, объясни."
А это тебе Юрий Васин объяснит, когда он пришлёт нам карту с дислокацией войск большевиков на германско-советской границе.
Заодно, он может быть и объяснит почему 22-я танковая дивизия находилась у Брестской крепости, на берегу Буга.
Действительно, Гасан, что значит "прямо на границе с Германией", и как эти 192 дивизии доказывают курс Сталина на МИРОВУЮ революцию, объясни.
Да уж. Это кардинально изменило бы ситуацию в дискуссии.
Алексей Исаев. Готовился ли СССР напасть на Германию?
https://www.youtube.com/watch?v=r5sCPyJjeso&feature;=youtu.be
"Потапов!Я тебя отослал к учебнику шестого класса,а ты зубоскалишь.Я бы тебе посоветовал; не будь таким заумным и не засоряй людям мозги своей "правдой.Эх! Был бы ты у меня в отделении лет этак 49 назад я б тебе быстро мозги вправил.И не таких как ты переучивал.Заверяю,-умнели быстро."
Я тоже сторонник версии Суворова, между прочим.
Но, что это за хамство: "я б тебе быстро мозги вправил"?
Хочу Вам кое-что объяснить, "constantin". Валерий Потапов - офицер-танкист. Он, между прочим, "где-то побывал и кое-что повидал" в 90-е. Не будем вдаваться в детали.
Вот и представьте, что Вы, "constantin" служите во взводе, или роте под его командованием.
Все аргументы хороши, пока они предоставлены во взаимноуважител ьной форме.
Нарочно опубликовал.
В этом комменте прекрасно всё!
(устало): Костик, отвечать более того, что ответил, я не буду. Как я уже сказал, если ты за такой срок не поумнел (правильно, стало быть, из "отделения" поперли в свое время) и всю историю рассматриваешь сквозь призму резуновских "откровений", то мне с тобой банально не интересно общаться. Учиться ты не желаешь, а шептать тебе что-то в твою щель под плинтус мне просто лениво.
Такие дела, костик...
Нет!!! Вы всё врете! Удельное давление устанавливалось Пленумом ЦК КПСС на каждую пятилетку. Смотрите таблицы соответствия удельного давления номеру съезда ЦК КПСС!
Они открыты уже давным-давно, еще с начала 90-х годов прошлого века. Доступ к ним может получить любой желающий просто по паспорту. Однако, судя по количеству фамилий в карточках учета, кто заказывал эти дела, никому это не интересно. Всем гораздо приятнее сидеть дома и сочинять конспирологичес кие теории заговора на тему "Архивы наглухо закрыты" )))
P.S.Хочу дополнитьтебя,В ладимир.Точнее будет назвать книги Виктора Богдановича Суворова не художественной, а НАУЧНОПОПУЛЯРНО Й литературой
P.P.S
Для тебя Потапов, к сведению;
для уменьшения удельного давления танка на грунт или удлиняем его гусеницы ( что не очень выгодно ибо уменьшает маневренность танка)или делаем их широкими(вот этот вариант и выбрали советские конструкторы танков как наиболее выгодный вариант для танка.Подчеркиваю,не Суворов предложил вариант широких гусениц для танка,а конструкторы.Виктор Богданович только подчеркнул преимущество широких cv9гусениц при всех равных других показателей для танка.
Теперь о "выкладке на грунт". Баграмян немного ошибся. В донесении докладывалось, что "боеприпасы выкладываются на грунт" непосредственно на огневых позициях артиллерии" (с). Укладывать укупорки с артиллерискими выстрелами в штабеля под брезентом или под навесами на складах - это одно, а выкладывать на грунт у орудий - совсем другое. Если у орудий, то это означает, что снарядный, зарядный и установщик (в гаубичном расчёте) в тридцать секунд подготовят снаряд и гильзу с зарядом к выстрелу и передадут его замковому, который и отправит выстрел непосредственно в ствол орудия. А вот со скалада "на грунте" за сотню километров, трое суток будешь выстрел к орудию тащить. Вот такая вот ситуёвина с боекомплектом для гаубиц и с выкладкой беоприпасов "на грунт".