Военная помощь Советскому Союзу

Из Америки в СССР шла не только военная техника, но и рельсы, трубы, взрывчатка, паровозы, платформы, грузовики, цветные металлы (медь, олово, молибден, алюминий), провода и кабели, обмундирование, тушенка и кожа для обуви. Среди самых экзотичных поставок обнаружились даже валенки: армейским интендантам пришлось разыскать русского эмигранта, который и наладил в Америке необходимое производство. Собственно, в конце статьи я приведу список этих поставок.

Вместе с тем программа заметно оживила и экономическую конъюнктуру в самих США, в платежном балансе которых операции по ленд-лизу стали на время войны одной из ведущих статей. Для выполнения поставок администрация Рузвельта начала широко использовать так называемые контракты с фиксированной рентабельностью (cost-plus contracts), когда частные подрядчики могли сами устанавливать определенный уровень доходов по отношению к издержкам. В случаях, когда требовались значительные объемы специализированной техники, в роли арендодателя выступало правительство США, покупавшее все необходимое оборудование для последующей передачи в лизинг.

Уже после первых поставок по ленд-лизу Сталин начал высказывать претензии по поводу неудовлетворительных технических характеристик поставляемых самолетов и танков. Действительно, среди поставленной в СССР техники встречались образцы, уступавшие и советской, и, что главное, немецкой. В качестве примера можно привести откровенно неудачную модель авиационного разведчика-корректировщика Curtiss 0-52, который американцы просто стремились куда-нибудь пристроить и навязали нам чуть ли не даром, сверх утвержденного заказа.

Однако в целом претензии Сталина, впоследствии основательно раздутые советской пропагандой, на этапе секретной переписки с лидерами стран-союзников были просто формой давления на них. Отношения лизинга предполагали, в частности, и право принимающей стороны самостоятельно выбирать и оговаривать вид и характеристики требуемой продукции. И если Красная Армия считала американскую технику неудовлетворительной, то какой смысл было ее заказывать?

Что касается официальной советской пропаганды, то она предпочитала всячески преуменьшать значение американкой помощи, а то и вовсе ее замалчивать. В марте 1943 года американский посол в Москве, не скрывая обиды, позволил себе недипломатичное заявление: "Российские власти, по-видимому, хотят скрыть, что получают помощь извне. Очевидно, они хотят уверить свой народ в том, что Красная Армия сражается в этой войне одна". И во время Ялтинской конференции 1945 года Сталин вынужден был признать, что ленд-лиз - замечательный и самый плодотворный вклад Рузвельта в создание антигитлеровской коалиции.

Оценки удельного веса союзнических поставок промышленной продукции (по отношению к произведенной в годы войны отечественной) и по сей день сильно расходятся.

В советской историографии с подачи председателя Госплана академика Николая Вознесенского приводились канонизированные Сталиным 4%, что соответствовало тогдашним $11,2 млрд (около $100 млрд в деньгах 2000 года). Однако эти 4% относились скорее к периоду 1942-1943 годов, когда США и Великобритания объективно и не могли поставить своему союзнику больше. В последние годы отечественные историки со ссылкой на архивные документы МИДа приводили иные цифры - $12,38 млрд; а в западной литературе можно встретить сведения и о $19 млрд.

В любом случае процент все равно незначителен, если не принимать в расчет структуру военной экономики СССР и место в ней поставок по ленд-лизу. По разным оценкам, в общем объеме необходимых поставок для нужд армии западная техника составляла: в бронетанковых войсках - 12-16%, в авиации - 10-15%, во флоте - 32,4%. Что касается грузовиков, то их доля доходила до 70%, иначе говоря, советская армия ездила преимущественно на американских автомобилях. Во всяком случае, в послевоенные годы население СССР больше разбиралось в "студебекерах", "джипах" и "виллисах", чем в наших марках. Кроме того, некоторых поставленных по ленд-лизу видов вооружений и военного оборудования (устройства радио- и гидролокации, многоствольные бомбометы, неконтактные тралы и проч.) у нашей армии и флота к тому времени вообще не было! Наконец, не стоит сбрасывать со счетов промышленное оборудование, и технологии, помогавшие тылу и хорошо работавшие и после войны. Так, более половины оборудования Сталинградского тракторного завода, во все время осады города не прекращавшего работу, было поставлено по ленд-лизу.

Комментарии 

 

+2 #7 денис1 23.08.2011 17:51

Объясню проще. Для начала открою вам секрет Полишинеля: продавать за пределы своей страны любой товар, даже в убыток, в конечном итоге выгодно. А если за золото - то очень выгодно.
Перед ВМВ США только выходили из депрессии. Во время ВМВ, пока промышелнность одних стран уничтожалась, США её развивали (война то не на их территории) А на что её развивали? на золото и деньги, полученные по ленд-лизу. Или вы думаете, что все товары подлежали оплате только после войны? А кому тогда затонувший Эдинбург вез 5,5 тонн золота? СССР по долгам рассчитался то ли в конце 70-х то ли в 80-х.
теперь представте картину: промышленность европы и СССР в руинах, промышленность США в расцвете (кому война, а кому мать родна). при этом все ещё США и должны. чем вам не предпосылки для диктовки всем своих условий, в часности введения новой мировой общепризнанной валюты - необеспеченного ничем зеленого фантика (вместо хорошо обеспеченного фунта сретлингов опустившейся по итогам ВМВ супердержавы - Великобритании) ? да это СДЕЛКА ВЕКА! Шоб я так жил!
Запомните, в политике и макроэкономике деньги не обязательно должны быть прямыми, непосредственно полученными (как в ларьке "товар - деньги - товар + прибыль") Политические дивиденты значительно выше, и США получили за эту сделку сотни тысяч процентов прибыли (изучите информацию по госдолгу США в настоящее время) Страны СССР до сих пор расхлебывают последствия той войны, и наша нынещняя жизнь могла бы быть совершенно иной, не участвуй мы в двух мировых войнах.
Насчет "без помощи США мы бы не победили". Возможно. Итория не знает сослагательных наклонений. Одно можно сказать точно: враг захватил бы ещё большую территорию. может его остановили бы только перед Уралом. Одно я знаю точно: победил мой дед, пусть хоть и ел при этом американское сало, носил американские сапоги, стрелял из винтовки, сделанной при помощи американских станков и оборудования.

 

 

+1 #6 ВАЛЕРИЙ 11111 09.08.2011 13:03

по второму.... не согласен что........."исключительно из-за внутренних причин и не умного реформирования мистера Горби" не только! но и из за "гонки вооружений" во многом из за экономических проблем развалился СССР. Страна не могла,тогда ,в тех условиях, позволить себе адекватный ответ " Звездным войнам" инспирированным администрацией Рейгана. А условия США создали ЖЕСТКИЕ -поступления нефтедолларов уменьшилось в разы!!!! В следствии снижения цен на нефть. А СССР и без дорогостоящих проектов ( адекватного ответа на СОИ)ПРИВЫКЛА к подпитке валютой за нефть.В то время как США "в тихую" печатала деньги (доллары),СССР этих долларов в большей мере лишилось.А они были очень нужны! так как технологически СССР начал ЖЕСТКО отставать от США(запада где котировались доллары) уже в конце70х начале 80х.Я не отрицаю что, и за воровались и заелись и Горбачев не решил но и усугубил !!! И агенты "влияния" и прочее.... Но "гонка" внесла свою весомую лепту в развал СССР.

 

 

0 #5 Валерий Потапов 09.08.2011 13:02

1. Результаты ВМВ доказали, что век владычества линейных кораблей прошел. Теперь всем рулила авиация и, следовательно, авианосцы стали главной ударной силой флота. Так что так или иначе, но утилизация линкоров была, в конечном счете, правильным шагом.

2. Англичанам не "нехватало кораблей" вообще, а нехватало кораблей только одного определенного класса. И именно в силу того, что их основной противник, не имея сильного надводного флота, принялся клепать подлодки и применять их весьма успешно.

 

 

+3 #4 ВАЛЕРИЙ 11111 09.08.2011 12:45

по первому во многом согласен... но надеюсь Вы не будете отрицать ,что смертельный удар по Англии (ее империи) нанесло ее участие в 1Й мировой? такая война ослабляет!после нее ей навязали Вашингтонское соглашение. и она утилизировала почти весь свой линейный флот -который, по правде сказать, она уже не могла содержать.Так как по ее финансовому и экономическому потенциалу был нанесен серьезный удар.Ведь кредитовалась она в США.( не поставки вооружения ,а ДЕНЕГ.)Именно по этому после начала 2й мировой бывшая владычица морей в замен колоний взяла у США 40 "гладкопалубных" эсминцев времен 1й мировой.Не хватало кораблей!

 

 

0 #3 Валерий Потапов 04.08.2011 11:09

Вообще-то падение мощи Великобритании произошло не сразу и вовсе не по результатам войны. Мощь держалась исключительно за счет колоний и падала постепенно с отпадением этих колоний от метрополии. Процесс начался задолго до ПМВ и закончился уже после ВМВ, то есть это был весьма длительный период времени. К тому же в ПМВ роль США была близкой к ничтожной (по сравнению с европейскими гос-вами) и о широкомасштабны х поставках речи не шло.

Развал СССР произошел не из-за участия в гонке вооружения и вообще не из-за США, а исключительно из-за внутренних причин и не умного реформирования мистера Горби. А штаты "выиграли" гонку только потому, что второй участник по независящим от США причинам сошел с дистанции. Тоже мне, "победитель" нашелся!

 

 

+2 #2 ВАЛЕРИЙ 11111 04.08.2011 11:04

Ленд-лиз, конечно, не безвозмездная помощь............ на двух мировых войнах США развились как на дрожжах. после 1й мировой Английскую империю "свалили" а после 2Й весь мир под себя "подмяли". Загнав в долги . Это коммерчески ГРАМОТНО ! + еще послевоенное восстановление Европы " План МАРШАЛЛА" и можно диктовать миру свои условия!!! ( печатать фантики и весь мир заставлять их подтверждать) Они так развалили СССР сыграв с ним в игру под названием " Гонка вооружений" и выиграв ее . ( не по правилам с помощью печатания "фантиков"). И эта ситуация происходит до сих пор! А вы говорите -БРЕД.

 

 

-4 #1 Alex826 17.04.2011 18:58

Ленд-лиз, конечно, не безвозмездная помощь, но и говорить о том, что на этом Америка заработала - бред. Большая часть того, что было поставлено - пропало (сгорело, износилось, истратилось и т.д) и было списано. Сами же пишете, что на СССР было истрачено 11-12 млрд. долл, а предъявлено к оплате - меньше одного, т. е меньше 10%. А заплатили меньше полпроцента!!! И где здесь коммерция? А можно было и вернуть "барахлишко", че не отдали -то? Или может Америка должна была в благотворительн ость играть с Совком?
И еще. По целому ряду позиций поставки по ленд-лизу закрыли немного менее 100% потребностей СССР.Это вообще никак не измерить. Ни в долларах, ни в %%.
Еще нужно учесть ( и вы об этом тоже пишите), что поставки начались почти сразу после 22 июня. И это очень важный момент. Пока промышленность СССР эвакуировалась на Урал и в Сибирь - производство резко сократилось.
Поэтому, я не стал бы говорить о том,что "не американские поставки сыграли решающую роль в победе СССР над германским фашизмом". Это не факт.Вопрос совсем не так прост, как кажется, когда читаешь вашу статью...

 

Обновить список комментариев

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии.