Военная помощь Советскому Союзу

60 лет назад, 11 июня 1942 года, в Вашингтоне было подписано "Соглашение между правительствами СССР и США о принципах, применимых к взаимной помощи в ведении войны против агрессии". В переводе с дипломатического языка на человеческий это означало, что начался новый этап уже работавшей к тому времени программы ленд-лиза - американских военных поставок странам антигитлеровской коалиции. Однако, принимая закон о ленд-лизе, американский конгресс имел в виду совсем не СССР, что и привело впоследствии к многолетним взаимным претензиям экс-союзников.

Вопреки распространенному заблуждению система ленд-лиза создавалась не под СССР. Первыми военную помощь на основе особых арендных отношений - говоря по-современному, оперативного лизинга - запросили в мае 1940 года англичане. Германия к тому времени практически подавила сопротивление Франции и других союзников Англии на континенте. Связанный с немцами пактом о ненападении, Советский Союз объективно оказывался союзником Гитлера, и Англии оставалось обратиться за помощью лишь за океан. Англичане просили предоставить во временное пользование 40 - 50 старых эсминцев.

Строго говоря, англичане предложили три схемы расчетов: безвозмездный дар, оплата наличными и лизинг. Однако Черчилль был реалистом и понимал, что ни первое, ни второе предложения у американцев энтузиазма не вызовут: воевавшая практически в одиночестве Англия была на грани банкротства. Так и вышло: Рузвельт быстро принял третий вариант, и в конце лета 1940 года сделка состоялась. После этого в недрах американского министерства финансов родилась идея распространить опыт одной частной сделки на всю сферу межгосударственных отношений. Подключив к разработке законопроекта о ленд-лизе военное и военно-морское министерства, администрация президента 10 января 1941 года внесла его на рассмотрение обеих палат конгресса.

Второе популярное заблуждение состоит в том, что под ленд-лизом большинство понимает помощь, причем безвозмездную. Между тем, ленд-лиз - это международное соглашение, при подписании которого обе стороны предварительно рассчитывают и оговаривают собственные интересы - экономические, военные или политические. Неслучайно Рузвельт публично заявил, что "помощь русским - это удачно потраченные деньги".

Закон давал президенту "право передавать взаймы или в аренду другим государствам различные товары и материалы, необходимые для ведения военных действий", если эти действия, по определению президента, являлись жизненно важными для обороны США. Под "различными товарами и материалами" понимались оружие, военная техника, боеприпасы, стратегическое сырье, амуниция, продовольствие, товары гражданского назначения для армии и тыла, а также любая информация, имеющая военное значение. Схема ленд-лиза предусматривала выполнение страной-получателем ряда условий. Уничтоженные, утраченные или потерянные во время боевых действий материалы не подлежали оплате, а уцелевшее и пригодное для гражданских целей имущество следовало оплатить полностью или частично в порядке погашения долгосрочного кредита. Сохранившиеся военные материалы могли оставаться у страны-получателя до тех пор, пока США не затребуют их назад. В свою очередь, арендатор обязывался помогать Соединенным Штатам всеми имевшимися у него ресурсами и информацией. Займы на карту за 5 минут. Выдаем всем! ZAYMOBOT.COM 1000 - 100.000 рублей. 0% на первый займ! Возврат любым удобным способом в течении 30 дней!

Комментарии 

 

+2 #7 денис1 23.08.2011 17:51

Объясню проще. Для начала открою вам секрет Полишинеля: продавать за пределы своей страны любой товар, даже в убыток, в конечном итоге выгодно. А если за золото - то очень выгодно.
Перед ВМВ США только выходили из депрессии. Во время ВМВ, пока промышелнность одних стран уничтожалась, США её развивали (война то не на их территории) А на что её развивали? на золото и деньги, полученные по ленд-лизу. Или вы думаете, что все товары подлежали оплате только после войны? А кому тогда затонувший Эдинбург вез 5,5 тонн золота? СССР по долгам рассчитался то ли в конце 70-х то ли в 80-х.
теперь представте картину: промышленность европы и СССР в руинах, промышленность США в расцвете (кому война, а кому мать родна). при этом все ещё США и должны. чем вам не предпосылки для диктовки всем своих условий, в часности введения новой мировой общепризнанной валюты - необеспеченного ничем зеленого фантика (вместо хорошо обеспеченного фунта сретлингов опустившейся по итогам ВМВ супердержавы - Великобритании) ? да это СДЕЛКА ВЕКА! Шоб я так жил!
Запомните, в политике и макроэкономике деньги не обязательно должны быть прямыми, непосредственно полученными (как в ларьке "товар - деньги - товар + прибыль") Политические дивиденты значительно выше, и США получили за эту сделку сотни тысяч процентов прибыли (изучите информацию по госдолгу США в настоящее время) Страны СССР до сих пор расхлебывают последствия той войны, и наша нынещняя жизнь могла бы быть совершенно иной, не участвуй мы в двух мировых войнах.
Насчет "без помощи США мы бы не победили". Возможно. Итория не знает сослагательных наклонений. Одно можно сказать точно: враг захватил бы ещё большую территорию. может его остановили бы только перед Уралом. Одно я знаю точно: победил мой дед, пусть хоть и ел при этом американское сало, носил американские сапоги, стрелял из винтовки, сделанной при помощи американских станков и оборудования.

 

 

+1 #6 ВАЛЕРИЙ 11111 09.08.2011 13:03

по второму.... не согласен что........."исключительно из-за внутренних причин и не умного реформирования мистера Горби" не только! но и из за "гонки вооружений" во многом из за экономических проблем развалился СССР. Страна не могла,тогда ,в тех условиях, позволить себе адекватный ответ " Звездным войнам" инспирированным администрацией Рейгана. А условия США создали ЖЕСТКИЕ -поступления нефтедолларов уменьшилось в разы!!!! В следствии снижения цен на нефть. А СССР и без дорогостоящих проектов ( адекватного ответа на СОИ)ПРИВЫКЛА к подпитке валютой за нефть.В то время как США "в тихую" печатала деньги (доллары),СССР этих долларов в большей мере лишилось.А они были очень нужны! так как технологически СССР начал ЖЕСТКО отставать от США(запада где котировались доллары) уже в конце70х начале 80х.Я не отрицаю что, и за воровались и заелись и Горбачев не решил но и усугубил !!! И агенты "влияния" и прочее.... Но "гонка" внесла свою весомую лепту в развал СССР.

 

 

0 #5 Валерий Потапов 09.08.2011 13:02

1. Результаты ВМВ доказали, что век владычества линейных кораблей прошел. Теперь всем рулила авиация и, следовательно, авианосцы стали главной ударной силой флота. Так что так или иначе, но утилизация линкоров была, в конечном счете, правильным шагом.

2. Англичанам не "нехватало кораблей" вообще, а нехватало кораблей только одного определенного класса. И именно в силу того, что их основной противник, не имея сильного надводного флота, принялся клепать подлодки и применять их весьма успешно.

 

 

+3 #4 ВАЛЕРИЙ 11111 09.08.2011 12:45

по первому во многом согласен... но надеюсь Вы не будете отрицать ,что смертельный удар по Англии (ее империи) нанесло ее участие в 1Й мировой? такая война ослабляет!после нее ей навязали Вашингтонское соглашение. и она утилизировала почти весь свой линейный флот -который, по правде сказать, она уже не могла содержать.Так как по ее финансовому и экономическому потенциалу был нанесен серьезный удар.Ведь кредитовалась она в США.( не поставки вооружения ,а ДЕНЕГ.)Именно по этому после начала 2й мировой бывшая владычица морей в замен колоний взяла у США 40 "гладкопалубных" эсминцев времен 1й мировой.Не хватало кораблей!

 

 

0 #3 Валерий Потапов 04.08.2011 11:09

Вообще-то падение мощи Великобритании произошло не сразу и вовсе не по результатам войны. Мощь держалась исключительно за счет колоний и падала постепенно с отпадением этих колоний от метрополии. Процесс начался задолго до ПМВ и закончился уже после ВМВ, то есть это был весьма длительный период времени. К тому же в ПМВ роль США была близкой к ничтожной (по сравнению с европейскими гос-вами) и о широкомасштабны х поставках речи не шло.

Развал СССР произошел не из-за участия в гонке вооружения и вообще не из-за США, а исключительно из-за внутренних причин и не умного реформирования мистера Горби. А штаты "выиграли" гонку только потому, что второй участник по независящим от США причинам сошел с дистанции. Тоже мне, "победитель" нашелся!

 

 

+2 #2 ВАЛЕРИЙ 11111 04.08.2011 11:04

Ленд-лиз, конечно, не безвозмездная помощь............ на двух мировых войнах США развились как на дрожжах. после 1й мировой Английскую империю "свалили" а после 2Й весь мир под себя "подмяли". Загнав в долги . Это коммерчески ГРАМОТНО ! + еще послевоенное восстановление Европы " План МАРШАЛЛА" и можно диктовать миру свои условия!!! ( печатать фантики и весь мир заставлять их подтверждать) Они так развалили СССР сыграв с ним в игру под названием " Гонка вооружений" и выиграв ее . ( не по правилам с помощью печатания "фантиков"). И эта ситуация происходит до сих пор! А вы говорите -БРЕД.

 

 

-4 #1 Alex826 17.04.2011 18:58

Ленд-лиз, конечно, не безвозмездная помощь, но и говорить о том, что на этом Америка заработала - бред. Большая часть того, что было поставлено - пропало (сгорело, износилось, истратилось и т.д) и было списано. Сами же пишете, что на СССР было истрачено 11-12 млрд. долл, а предъявлено к оплате - меньше одного, т. е меньше 10%. А заплатили меньше полпроцента!!! И где здесь коммерция? А можно было и вернуть "барахлишко", че не отдали -то? Или может Америка должна была в благотворительн ость играть с Совком?
И еще. По целому ряду позиций поставки по ленд-лизу закрыли немного менее 100% потребностей СССР.Это вообще никак не измерить. Ни в долларах, ни в %%.
Еще нужно учесть ( и вы об этом тоже пишите), что поставки начались почти сразу после 22 июня. И это очень важный момент. Пока промышленность СССР эвакуировалась на Урал и в Сибирь - производство резко сократилось.
Поэтому, я не стал бы говорить о том,что "не американские поставки сыграли решающую роль в победе СССР над германским фашизмом". Это не факт.Вопрос совсем не так прост, как кажется, когда читаешь вашу статью...

 

Обновить список комментариев

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии.