 |
 |
 |
||||
| |
|
|
СЕЙЧАС НА САЙТЕЧитателей нет |
Впервые опубликовано 11.05.2011 12:03
Последняя редакция 17.01.2016 19:20
Материал читали 26260 человек
Пред. страница - Страница 1 из 2 - След. страница >> Неоднократно замечал, что в своих мемуарах немецкие генералы очень старательно отделяют себя от Гитлера, всячески доказывая, что именно он и только он принимал глупые стратегические и оперативные решения, тогда как все генералы (особенно очередной автор очередных воспоминаний) знали наперед как необходимо сражаться, в каких направлениях наступать, когда и как. И это они, мол, всячески доказывали Гитлеру и убеждали его. Но он их, глупый, не слушал, а вот если бы прислушался, то все пошло совершенно иначе и победа осталась бы за Германией. Естественно, как высший военный руководитель Гитлер виноват в поражении больше, чем Но при этом генералы-мемуаристы Однако утверждения битых генералов и фельдмаршалов о том, что если бы решения Гитлер принимал на основании их мнений, то победа была бы несомненна, невозможно опровергнуть лишь потому, что сражения разворачивались не по их сценариям. К сожалению, жизнь и настоящая война — это не компьютерные игры, когда можно разыграть сражение сначала по одному варианту, потом по другому, третьему и однозначно сказать затем, что решение одного игрока было неверное, а другого верное. И все же есть все основания полагать, что мнения и предложения немецких генералов далеко не всегда были верными и сулили успех. Возьмем самое первое военное решение Гитлера о введении войск в демилитаризованную Рейнскую область в 1936 году. Генералы дружно доказывали, что этот акт вызовет мгновенную военную реакцию Франции и Англии, что они моментально вторгнутся в Рейнскую область и выкинут оттуда слабые немецкие части. Но Аншлюс Австрии в 1938 году. Вновь встревоженные генералы доказывали Гитлеру неразумность такого решения, предсказывая крупные международные осложнения вплоть до нападения союзников на Германию. Результат? Мир смирился с присоединением Австрии к Германии. Вновь прав оказался Гитлер, а не его выдающиеся военные стратеги. Ну, это были в меньшей степени военно-политические решения, и в большей степени политические. Но вот чисто военно-политическое решение об аннексии Судетской области Чехословакии. Эта страна обладала тогда весьма сильной армией, плюс она находилась в военном союзе с Францией, Англией, Польшей и даже с СССР. Генерал вермахта Бек даже представил меморандум, в котором доказывал, что этот акт вызовет союзническую войну против Германии, в которой немцам не выстоять. С общего согласия совещания высших военных руководителей этот меморандум был официально направлен Гитлеру. И что же? Вновь оказался прав Гитлер, а не генералы. Мир смирился с отторжением от Чехословакии огромной части ее территории. Допустим, что и в этом случае решение было в большей степени военно-политическим, а не военным и что генералы тут не слишком компетентны. Хотя сама военная стратегия как наука лежит на границе чистой политики и чистой войны. Все стратегические решения есть суть военно-политические. Далее, 15 марта 1939 года вермахт вторгается в Чехословакию и оккупирует ее. Это уже чисто военный акт. По мнению немецких генералов, решение о вторжении в Чехословакию непременно приведет к большой войне в Европе, в результате которой Германия будет разгромлена. Ведь Польша однозначно заявила о том, что она поддержит Чехословакию. Советские дивизии подтягиваются к границе в готовности немедленно прийти на помощь чехам по их первой же просьбе, как только будет получено согласие польского правительства на пропуск советских войск через свою территорию (в 1939 году СССР и Чехословакия не имели общей границы). И вновь оказывается, что мнения и расчеты немецких стратегов ошибочны и неверны. Операция заканчивается с большим успехом. Снова верным оказывается решение Гитлера. Война с Польшей. Да, предсказания немецких генералов о том, что нападение на Польшу приведет к большой войне в Европе, Не стоит описывать дальше события |
|||
© THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998 - 2023 |
Комментарии
1.
"решение об аннексии Судетской области Чехословакии. Эта страна обладала тогда весьма сильной армией, плюс она находилась в военном союзе с Францией, Англией, Польшей и даже с СССР."
На самом деле военного союза с СССР не было, а Англия и Франция на Мюнхенской конференции порешили что чехи должны передать Судеты Германии. Так что Гитлер тут ничем не рисковал. Тем более что и сами чехи согласились выполнить решение Мюнхенской конференции.
2.
"Далее, 15 марта 1939 года вермахт вторгается в Чехословакию и оккупирует ее. По мнению немецких генералов, решение о вторжении в Чехословакию непременно приведет к большой войне в Европе. Ведь Польша однозначно заявила о том, что она поддержит Чехословакию. Советские дивизии подтягиваются к границе в готовности немедленно прийти на помощь чехам"
На самом деле Польша тогда однозначно поддержала Германию. Более того, она сама тогда же урвала себе кусок Чехословакии! Как и Венгрия. Фактически это был раздел Чехословакии между тремя государствами (или четырьмя, если считать сильно обкусанную, но получившую самостийность Словакию).
А СССР никакие дивизии к границам не двигал, потому что никаких договоров с чехами не заключал и вовсе не собирался в одиночку защищать страну которой он ничем не обязан. И вообще, за пол года до этого, на мюнхенской разборке, за предложение не давать Гитлеру Судет и если надо, то защищать Чехословакию силой (всем вместе разумеется!), СССР получил нагоняй от цивилизованных стран за свои варварские замашки.
Это на мой взгляд и есть самый большой "вклад" Гитлера в проигрыш войны - его отказ армии в принятии решений в после-плановых фазах операции и всё возрастающее к концу войны микроуправление Гитлером всеми значимыми операциями вместо широкого делегирования своим военным на месте (будто перед ним Warcraft III а не театр реальной войны).
Любая армия мира поеряв даже половину из того что потеряла Красная Армия в 41 ом, уже никогда бы не оправилась. Это только людей и винтовок несколько миллионов. Вот и весь расклад. Заслуга Сталина в том,что он всеми правдами и неправдами сумел создать и обеспечить НОВУЮ армию.
Ответить
+1111
1.Цитирую:"...Мало-ли что кто-то считает Манштейна гением. Насколько, я помню, эта идиотская идея с захватом Курского выступа принадлежала ему самому...". Интересно, а кто утверждал эту идиотскую идею?
2.Если бы Хауссер (кстати, действительно серьезный танковый командир) мог добить 5ТА Ротмистрова, то добил бы: паника в рядах противника и его бегство с поля боя еще никому не вредили.
3.В силу закона "исключенного третьего" либо все друг друга "проспали", либо Хауссер имел о советской обороне информацию, явно превышающую развед. возможности командира танкового корпуса СС. Третьего в данном вами контексте не дано.
4.По поводу наличия у Хауссера приказа о продвижении на Обоянь. Полагаю, что с соответствующим замыслом (директивой) Гота ознакомлен он был. А вот приказ о развитии наступления на Обоянь мог последовать только после разгрома или отхода 5ТА. Но "почему-то" не последовал...
5. 12 июля немцы "играли далеко не с листа". Преднамеренный и внезапный переход к обороне корпуса Хауссера, который существенно увеличил потери 5ТА в первой половине дня, - исполнение замысла весьма грамотно воевавшего танкового генерала Гота (выдвижение целой танковой армии к фронту из глубины обороны скрыть трудно, и он об этом выдвижении знал). Но даже этот сильный ход не спас немецкой "стратегически проигранной партии".
6.Пусть, немецкие потери под Прохоровкой и во всем сражении на Курской дуге были невелики. Но тогда почему Гудериан потом говорил, что от этих потерь немецкие танковые войска не смогли оправиться уже до конца войны? Что-то тут опять не вяжется...
То, что Манштейн в воспоминаниях сваливал вину на Гитлера за крах операции "Цитадель" очевидно. Манштейн как раз и пишет, что еще бы несколько дней и немцы бы победили. Правда, при этом мило забывает, что операция "Цитадель" была прекращена не только из-за того, что немецкое наступление завязло в советской обороне или из-за высадки союзников в Италии, но еще и потому, что немецкой разведкой было вскрыта подготовка к наступлению РККА на Миусе, для отражения которого и была демонтирована ударная группировка немцев на южном фасе Курского выступа. А северная группировка также готовилась к отражению советского наступления на Орел.
Насчет воевали не числом, а умением так это специфика немецких донесений, где указываются только безвозвратно уничтоженные танки. Остальные были эвакуированы в танко-ремонтные подразделения, и даже в "фатерлянд" на заводы-изготовители. Кстати, многие танко-ремонтные мастерские потом в ходе советского наступления на Харьков были захвачены РККА, так что их потери, на самом деле, были гораздо больше двух танков.
А какое еще благоприятное для нас соотношение потерь могло быть, когда в 1943 году Т-34 утратил свое превосходство в бронировании и вооружении даже над Pz-IV, не говоря уже о "Тиграх" и "Пантерах"? И не надо забывать, что четверть, если не больше советских танков составляли Т-70.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Kursk-1943-Plan-GE.svg
Сколько там Армий РККА в выступе? Правильно, двенадцать! А сколько в резерве? Опять угадали! Ещё семь. У немцев одна Армия армия и три танковых корпуса наступают с севера и одна ТА, три ТК и три ПК наступают с юга. Значит, у Манштейна, вся эта информация была, и он всё-таки начал операцию? Автор статьи однозначно прав в его оценках.
Это очевидно, что Хауссер вполне мог бы добить 5 ТА Ротмистрова и двигаться дальше через Обоянь на Курск. А приказ у него такой был? Ну даже если бы он и взял Курск, а где все остальные? У него 300-350 танков осталось, а тут с запада Центральный Фронт, а с востока Воронежский и Степной.
Статья-то о чём? О том, что умники генералы свалили свои ошибки на Гитлера. И как видите, так оно и есть. Не участвовал Гитлер в разработке плана "Цитадель" и его "умники" генералы напортачили. Зато Пауль Хауссер, Теодор Виш, Хайнц Ламмердинг и Макс Зимон "воевали не числом, а умением" под Курском. Поэтому, их потери несравнимо меньше, чем потери их противников.
Я не совсем понимаю, что и кому вы пытаетесь объяснить. Мало-ли что кто-то считает Манштейна гением. Насколько, я помню, эта идиотская идея с захватом Курского выступа принадлежала ему самому. Просто взглянув на карту, можно из без "академиев" понять, пустое все это. А вот 2ТК СС Обергруппенфюре ра Хауссера выполнил свою задачу до конца. Сколько танков было у Ротмистрова и сколько у Хауссера до начала сражения под Прохоровкой? А сколько осталось? Пока ничего лучшего чем вот это не нашёл:
"По советским данным, на поле боя в сражении под Прохоровкой осталось около 400 немецких танков, 300 автомашин, свыше 3500 солдат и офицеров. Однако эти числа ставятся под сомнение. Например, по подсчётам Г. А. Олейникова, в сражении не могло принимать участие более 300 немецких танков. Согласно исследованиям А. Томзова, ссылающегося на данные немецкого федерального Военного архива[25], в ходе боёв 12-13 июля дивизия «Лейбштандарт Адольф Гитлер» потеряла безвозвратно 2 танка Pz.IV, в долгосрочный ремонт было отправлено 2 танка Pz.IV и 2 Pz.III, в краткосрочный — 15 танков Pz.IV и 1 Pz.III. Общие же потери танков и штурмовых орудий 2 тк СС за 12 июля составили около 80 танков и штурмовых орудий, в том числе не менее 40 единиц потеряла дивизия «Мертвая Голова».
В то же время советские 18-й и 29-й танковые корпуса 5-й Гвардейской танковой армии потеряли до 70 % своих танков.
Согласно воспоминаниям генерал-майора вермахта Ф. В. фон Меллентина в атаке на Прохоровку и, соответственно, утреннем бою с советской ТА принимали участие только дивизии «Рейх» и «Лейбштандарт», усиленные батальоном «самоходок» — всего до 240 машин, в том числе четыре «тигра». Встретить серьёзного противника не предполагалось, по мнению германского командования ТА Ротмистрова была втянута в бой против дивизии «Мёртвая голова» (в действительност и — один корпус) и встречная атака более 800 (по их оценкам) танков стала полной неожиданностью.
Впрочем, есть основания предполагать, что и советское командование «проспало» противника и атака ТА с придаными корпусами вовсе не была попыткой остановить немцев а преследовала цель зайти в тыл танковому корпусу СС, за который была принята его дивизия «Мёртвая голова».
Немцы первыми заметили противника и успели перестроиться для боя, советским танкистам пришлось делать это уже под огнём".
Как объяснить, то, что в поисках слабого места в советской обороне на южном фасе Курской дуги Манштейн сначала уткнулся в 1гв.ТА Катукова, а затем, изменив направление главного удара (ТА - это не слабое, а сильное место в обороне), оказался нос к носу с 5гв.ТА Ротмистрова (нашел еще одну "слабость"). После этого утратившие всякую инициативу "победители" перешли к обороне, а затем, как миленькие, "начали наступление" на Белгород и Харьков с последующим взятием этих городов... советскими войсками. Кстати, если бы понесшая действительно большие потери 5гв.ТА Ротмистрова была разгромлена, то 2ТК СС продвигался бы в направлении не Харькова и Белгорода, а на Обоянь с доворотом на Курск.
И вообще, глубина обороны советских войск составляла ~ 350 км, но "победители" вклинились в эту оборону, максимум, на 35км, т.е. на 10% а затем покатились назад. Не знаю как вам, а мне такая "победа" кажется очень похожей на поражение. Но забудем об "этих мелочах".
И так, Манштейн предпринял две попытки найти слабое место в обороне советских войск и обе оказались неудачными. Может быть, ему, который считался и до сих пор считается в Германии стратегическим гением, стоило вступить в СС? И тогда слабости в советской обороне были бы найдены. А Хауссеру (чтобы не путал Курск с Харьковом) стоило свое пребывание в СС приостановить?
Mike! Полагаю, что причины, по которым пожалели Гудериана, весьма прозрачны. Первая (формальная) он не подписывал документов о применении тактики "выжженной земли". Будучи битым под Москвой Катуковым, он начал отход от Москвы до (!) получения приказа из Берлина: понял, что грядет контрудар, после которого возможен будет не отход, а только бегство и попытался спасти свои войска и сохранить лицо. Отчасти это ему удалось. И ему даже не предложили застрелиться и не устроили автокатастрофу, а просто не давали командных должностей ~ до 45-го (вот, оказывается, по какой причине было легко не подписывать преступные приказы!). Почему же обошлось? Потому что, Гудериан создавал немецкие бронетанковые войска, а, значит, распределял или серьезно влиял на распределение военных заказов. Распределение военных заказов - это связи с ВПК. Эти связи спасли его в начале 42-го и сделали начальником немецкого "ГАБТУ" почти до самого конца войны. Эти же (весьма далеко идущие) связи спасли его и в 45-м.
Манштейн приложил руку к созданию Бундесвера; не удивился бы, если бы узнал, что и Гудериан, и Гот составили ему компанию.
Теперь о военных мемуаристах. Любой полководец, рассказывая о поражении, всегда находит причины, приведшие к нему: погода, расстояния, состояние дорог, упрямое население. Но одно из первых мест по праву занимает недалекое собственное правительство, мешавшее талантливому полководцу результативно воевать. Кстати советские генералы тоже были не прочь покивать на Сталина. Их правда сильно ограничивал советский агитпроп, но кое-что им удалось вменить в вину Верховному Главнокомандующ ему. В своих "Воспоминаниях и размышлениях" Г.К. Жуков с дарованием хорошего беллетриста расписывает как он потерял должность начальника генштаба. Жуков, по его версии, предвидя окружение Юго-Западного фронта, предложил его войска целиком отвести за Днепр и оставить, соответственно, Киев. Чего Сталин не потерпел, и отстранил Жукова, отправив руководить Ельнинской операцией. Вся штука в том, что отвод войск за Днепр ничего не решал, немецкие клещи сомкнулись гораздо восточнее Днепра, так что Жукову надо было предлагать отвести войска к Сумам, если не далее.
И еще о реплике Gasana о превосходстве командиров войск СС, не имевших серьезного военного образования, над офицерами, генералами вермахта. В период самых больших успехов германских вооруженных сил в 1939-1942 году войска СС ничем особенным не отметились. Во время блицкрига 1941 года про соединения СС почти ничего не слышно: либо они следовали во вторых эшелонах за обычным вермахтом, либо никакими суперпобедами похвастаться не могли. И в 1942 году войска СС тоже особенным PR-м не отличались. И только с 1943 года войска СС приобрели тот непобедимый имидж, потому что война стала другая, солдаты и офицеры этих войск отличались не столько воинским мастерством, сколько фанатизмом и упорством. В смысле качества боевой подготовки эсэсовцы отставали от вермахта, брали другим - убежденностью. 2-й танковый корпус СС под Курском до Прохоровки тупо таранил позиционную оборону изготовившегося противника, а уже потом отражал контрудар 5 гв.ТА, так что уж какое там особое военное искусство.
Почитайте, и вопрос отпадет сам собой.