 |
 |
 |
||||
| |
|
|
СЕЙЧАС НА САЙТЕЧитателей нет
https://www.deznet.ru иглы инъекционные медицинские купить - купить иглы для инъекций.
|
Впервые опубликовано 12.12.2011 13:20
Последняя редакция 17.01.2016 19:14
Материал читали 31773 человек
<< Пред. страница - Страница 3 из 7 - След. страница >>
Ну хорошо, скажет читатель, пусть даже так. Пусть еще N-ое количество танков в советских войсках было небоеспособно. Но ведь самого факта двукратного превосходства даже эти весьма солидные цифры не отменяют?! Конечно, это так. Однако сам танк - это всего лишь груда железа, и для превращения его в полноценную боевую единицу требуется напряженная работа многих людей. Танк требует боеприпасов, грамотного обслуживания, горюче-смазочных материалов, обученного экипажа и т.д. и т.п. Начнем с боеприпасов. Опять же, всем известно, что пушка Ф-34, стоявшая на танке Т-34, была самым мощным танковым орудием, ставившемся на серийные танки в 1941 году (пушка ЗиС-5 для танков КВ-1 имела идентичную характеристику и одинаковый боеприпас), и поражала практически любой немецкий танк с любой дистанции действительного огня. Еще раз повторюсь - это всем известно. Но танки противника ведь не разбегаются в панике, едва завидев силуэт Т-34! В немецкие танки - кто бы мог подумать - надо стрелять! А вот тут начинается новый ряд проблем. Так, в ведомости по в/ч 9090 от 30 апреля 1941 года в графе «76-мм бронебойно-трассирующий» стоит жирный нуль. Положено иметь 33 084 выстрела, недостает 33 084 выстрела, процент обеспеченности - нуль! А знаете, что это за в/ч 9090 такая? Это, ни много ни мало, 6-й мехкорпус ЗапОВО под командованием генерал-майора М.Г. Хацкилевича - самый мощный механизированный корпус в Западном военном округе и один из самых укомплектованных в РККА. Так вот, самый мощный и укомплектованных мехкорпус ЗАпОВО на 22 июня 1941 года имел 238 танков Т-34, 113 танков КВ и... ни одного бронебойного снаряда к ним! Ту же ситуацию можно увидеть не только в 6-м МК, но и, например, в 3-м МК ПрибОВО: на 25 апреля танков КВ - 51, танков Т-34 - 50, положено по штату 17 948 бронебойных 76-мм снарядов, имеется в наличии - 0. Еще раз повторю - нуль, зеро, ничего, пустышка. А как обстоят дела с обеспеченностью 76-мм снарядами в самом укомплектованном новыми типами танков механизированном корпусе Красной Армии: в 4-м механизированном корпусе КОВО? наверное уж там-то они есть! Нет, нету их и там: имеется в наличии (на 1 мая 1941 г.): танков КВ - 72, танков Т-34 - 242. Положено иметь к 76-мм танковым орудиям 66 964 артвыстрела, из них имеется в наличии... вы уже догадались... нуль! А может другие снаряды есть? Скажем, бронебойно-трассирующих или хотя бы осколочно-фугасных? Нет. Их тоже - нуль. На начало июня самым обеспеченным снарядами к 76-мм орудиям для танков КВ и Т-34 оказался 8-й механизированный корпус под командованием Д.И. Рябышева: из положенных по штату 8 163 бронебойных снарядов в корпусе имелось целых 2 350 штук, то есть почти треть от потребности. Ага, скажет, прозорливый читатель, так все эти снаряды имелись на складах, их просто не успели выдать в части! Вынуждены разочаровать такого читателя: и на складах бронебойных снарядов калибра 76-мм не было. Согласно справке Главного артиллерийского управления РККА составленной за 20 дней до начала Великой Отечественной войны обстановка с 76-мм бронебойными снарядами была плачевной:
Более того, около 100 тысяч выпущенных промышленностью корпусов снарядов калибра 76-мм к марту 1941 года так и не были снаряжены. Ситуация с 76-мм бронебойными снарядами была настоящей катастрофой. В ней, как в зеркале отражались общие проблемы военно-промышленного комплекса СССР. До начала 30-х годов ХХ-го века о производстве специальных бронебойных боеприпасов для орудий калибра 76-мм речи вообще не велось, ибо практически все танки того периода имели противопульное бронирование с которым вполне справлялся, например, шрапнельный снаряд калибра 76-мм поставленный «на удар». Советская военная промышленность не сумела вовремя среагировать на очередной виток технологической гонки - появление первого поколения танков с противоснарядным бронированием. Ситуация усугублялась еще и худшим качеством советских боеприпасов, по сравнению с германскими боеприпасами сопоставимого калибра (75 мм). В СССР был страшный кадровый голод. Наша страна просто не имела достаточного количества квалифицированных специалистов. В результате СССР не мог обеспечить линию производства бронебойных снарядов тремя (токарь, сварщик, штамповщик) специалистами высокой квалификации, как это сделали немцы. В СССР такие люди были наперечет, их распределяли по заводам "поштучно". Да, советский бронебойный снаряд был проще, технологичнее, дешевле, и его делал один лишь токарь. Но по качеству он уступал аналогичному 75-мм немецкому снаряду. Во что это вылилось? С одной стороны в дополнительные жертвы наших солдат, танкистов. С другой стороны - никто не поспорит, что лучше иметь 15-20 снарядов ухудшенного качества, чем иметь один "золотой" - это вам каждый артиллерист скажет. С началом же войны и эвакуации многих профильных предприятий ситуация еще больше ухудшилась. Из отчета ЦНИИ-48 от 22 июля 1942 «Поражение брони немецких танков» видно, что и через год после начала ВОВ ситуация с бронебойными 76-мм снарядами улучшилась ненамного. Первая же строчка доклада констатирует, что «ввиду отсутствия в настоящее время необходимого количества каморных бронебойных снарядов...» и далее по тексту. В перечне же применяемых советской артиллерией и танками 76-мм боеприпасов при борьбе станками противника на втором месте стоит осколочно-фугасная стальная граната, на третьем - шрапнель, на четвертом - зажигательный снаряд, на пятом - фугасная стальная граната, на шестом - осколочная граната сталистого чугуна. Даже появление упрощенного бронебойного снаряда БР-350БСП («сплошного» - т.е. просто стальная болванка) только отчасти сняло остроту проблемы, но не решило ее окончательно. Вот и ходили советские танкисты в атаки на немецкие танки и пехоту без снарядов. Я не утверждаю, что это было поголовным явлением, но то, что оно имело место - надеюсь, теперь ясно читателю. Зная ситуацию с боеприпасами в танковых частях, теперь не особенно удивляешься мемуарам бывших солдат и офицеров противника, в которых они неоднократно описываю атаки наших танков без открытия по ним огня. Мы также не удивляемся многочисленным фотографиям наших танков, таранивших немецкие танки, орудия, машины. Нет снарядов - приходится идти на таран, пытаясь хоть так нанести урон врагу. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
© THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998 - 2023 |
Комментарии
А главная проблема была в управлении. Действия танковых частей, и не только танковых отличалось крайней хаотичностью. Первые дни, когда все были на месте и действовала проводная связь, сопротивление оказывалось вполне приличное. Но как только все сдвинулись с "насиженных" мест - начался бардак.
ТТХ советских танков были вполне приемлимыми. Немцы активно использовали чехословацкие танки LT-35 и LT-38 в заметном количестве. Восторга они не вызывали, но никто из немцев не говорил, что они непригодны для боевых действий, хотя и уступали советским в огневой мощи. Т-34 в начале войны можно было рассматривать, как эквивалент "Тигра" в более поздний период. О КВ и говорить нечего. Тактика применения этих танков тоже мало отличалась от применения "Тигров". Дальнобойность и броня позволяла находится на открытой местности и расстреливать всех, не подпуская на дистанцию эффективного огня. А численность их была намного больше, чем "Тигров" в последующем периоде войны.
За время войны ТТХ Т-34 практически не изменилось. Только поставили 85 мм пушку и ввели отдельного командира танка. Последнее резко повысило эффективность танка на поле боя, а установка радиостанций позволила нормально управлять подразделениями .
В результате, имея туже броню в 45 мм, которая, кстати, пробивалась с 43-го года также легко, как броня БТ и Т-26 в 41-м. Танковые удары после 43-го года "картонными" танками были все более ощутимы для немцев.
Подобные проблемы на начальном этапе войны были у всех стран-союзников. Гнали и французов и англичан, а позднее в Тунисе американцы несли очень высокие потери имея колоссальное численное и численное преимущество.
Всё так, всё правильно... осталось лишь вспомнить, что до 22 июня 1941 года войны НЕ БЫЛО. Поэтому сравнивать мирное время и военное и после этого делать какие-то выводы - некорректно.
Вообще, на войне всегда всего не хватает, это норма. Все воюют, имея 50% от штатной численности, а то и 30. И все за время войны по нескольку раз пересаживаются на новые машины, к которым нет учебных классов, макетов, полигонов, инструкторов, и даже руководства (на русском языке, по крайней мере). И ничего, воюют. И наши так воевали, и немцы.
Поэтому, мне кажется, описанное в статье не тянет на объяснение причин разгрома 41-го года. Хотя и очень интересно.
1. Согласен, однако в письме Малышеву от Федоренко сказано именно про завод №183. Более того Федоренко упоминает завод №183 дважды: это запчасти по танкам БТ, а именно двигатели М-17, М-5, В-2 и КПП. По запчастям к танку Т-34 - двигатели В-2 и КПП. Завод №75 также упомянут дважды как производитель двигателей В-2, В-2 - 34, В-2-к, В-5, В-2-В и В-4, а также как производителя двигателей М-5 (завод №48, являющийся филиалом завода №75.
2. Ну тут Вы сами все сказали, про боеприпасы, которые были одинаковыми.
3. Нет и там все было худо. "Можно считать, что дивизионные пушки и большинство тяжелых и средних танков (КВ, Т-34) практически не были обеспечены бронебойными снарядами". (Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. М-Тула, ГАУ 1977 г). Иначе бы маршал Кулик не посылал "вопль о помощи" Ворошилову в начале 1941 года, а 19 июня 1941 года Сталину на стол бы не легла докладная записка о срыве производства 76-мм бронебойных снарядов наркоматом боеприпасов.
4. 5. Шрапнель извините это паллиатив. А вот БР-350БСП конечно же осознанный выбор, правда, подкрепленный нуждой. Так я уже упоминал отчет ЦНИИ-48 от 22.07.42. В нем сказано буквально следующее: "Ввиду отсутствия в настоящее время необходимого количества каморных бронебойных снарядов в артиллерийских подразделениях распространена стрельба по немецким танкам из 76,2-мм пушек снарядами других типов...
1. Бронебойные сплошные снаряды. Пробивают броню немецких танков с любого направления. Имеют недостаточное заброневое действие. Приводят к пожару и поражению танков только при попадании в мотор, бензобаки и боеприпасы...".
Как мы видим спецы из ЦНИИ-48 высоко оценивают "сплошняк", однако указывают на его недостаточное заброневое поражающие действие по сравнению с каморным боеприпасом. И далее "Ни один из рассмотренных типов снарядов не может в полной мере заменить каморные бронебойные снаряды, так как не обладает для этого необходимым бронепробивание м (до 60мм брони)и )или) заброневым действием газами разрыва и осколками...".
6. Заслуга Катукова все равно велика :).
7. Концепция применения была, мы уже с Вами как-то это обсуждали: "теория расходящихся потоков" была сродни нашей теории "глубокой операции". Правда среди французского генералитета я знаю всего одного сторонника этой теории - самого Шарля де Голля. Как бы там ни было но 6 бронетанковых дивизии у французов были, три (1-я, 2-я и 3-я) легкие механизированны е дивизии кавалерии DLM и три (1-я, 2-я и 3-я)бронетанковые дивизии резерва пехоты DCu|DCR. Соответственно 2кавалерийские" дивизии были предназначены для разведки, упреждающего занятия позиций, вплоть до самостоятельных рейдов по территории противника, а "пехотные" дивизии либо прорывали оборону противника либо контратаковали его. Дивизии DLM были сформированы еще 1935, 1937 и 1939-40 годах соответственно, а вот дивизии DCu|DCR, вы правы, перед самой активной фазой французской кампании в январе и марте 1940 года. Ну плюс еще 35 отдельных танковых батальонов непосредственно й поддержки пехоты. Всего 2838 танков, из них 2300 современных. Плюс 670 БА и 1600 танков вне частей.
8. В состав дивизий DLM входили довольно скоростные танки Somua S 35(французские "Т-34"), а а также Hotchkiss H35 и H39. В состав "пехотных" дивизий входили B1bis и Hotchkiss H39. Из всех перечисленных марок по-настоящему медлительны были B1bis и Hotchkiss H39. Тем более, что бронирование и вооружение этих танков было посильней, чем у гансовских.
Ув. Spt не могу сказать, чья именно подпись стоит на заинтересовавше м Вас документе, но можно расшифровать его принадлежность.
Фонд ЦАМО №38 это Главное автобронетанков ое управление РККА (ГАБТУ), опись 11355 - Танковое управление , дело 896 отчеты штаба БТ и МВ Киевского Особого военного округа. Таким образом документ подписан скорее всего начальником штаба БТ и МВ КОВО
А что вас так смущает (возмущает)?
По своему техническому состоянию танки "KB" и "Т-34" все без исключения были новыми машинами и к моменту боевых действий проработали до 10 часов (прошли в основном обкатку), и лишь незначительная часть этих машин имела работы до 30 моточасов
(ДОКЛАД
О БОЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 10-й ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ НА ФРОНТЕ БОРЬБЫ С ГЕРМАНСКИМ ФАШИЗМОМ ЗА ПЕРИОД С 22.6 ПО 1.8.41 г.)
Цитата:
А у вас есть примеры, когда машины, отработавшие по 10-30 моточасов (еще на гарантии) теряют боеготовность?
Цитата:
По-моему, автор не "считает", а приводит документ. Кроме 1 Т-34 из парка не вышло еще 55 танков и БА, а это 13% численности бронетехники дивизии. А если сюда приплюсовать еще и 72 грузовика...
Цитата:И что бы это ему дало?
Не надо думать, что автор идиот и не понимает, что пишет и какие данные приводит.
В отличие от многих иных авторов, которые предпочитают указывать только те факты, что укладываются в русло их тезиса, Андрей Кравченко указал разные примеры. Это называется честность исследователя.
Цитата:
Я не автор, но в парке был. И не только в парке. Не надо коньюктурно цепляться к одному факту из десятков иных. Картину надо смотреть в совокупности
Автор сам понял,что он подтвердил этим примером?
У автора есть примеры ТД других государств того времени,которые могли-бы по-тревоге вывести из парка 37 из 38 машин!,хотя-бы отдаленно напоминающих по своим возможностям т-34?
Автор считает,что выведение 100% техники по-тревоге - ЭТО РЕАЛЬНО?
Автор в парке танковом был,хоть раз?
Да, дело было не только в количестве, но и в качестве. Что говорить, если даже образцовый 1-й МК не смог нормально дойти от Пскова до Ленинграда (причём его на этом не марше не бомбили!). И если у французов мотопехота ехала на автобусах (хорошо, что не на троллейбусах:-)), то в том же 1-м МК в 5-м МЦП большинство "мотоциклистов" везли на грузовиках...
Не внезапно! 26-27 июня был введен в действие мобилизационный план в промышлнности. Все заводф перешли на суточный график работы. К 15.7.41 завод №75 увеличил выпуск двигателей на 25%, Мариупольский завод увеличил выпуск бронепроката в 2 раза. 12.9.41г. образован Наркомат танковой промышленности, которому были приданы заводы, ранее с танками не работающие. Весной 1942 г. промышленность СССР вышла на довоенный уровень. Плюс, позже, подключился ленд-лиз.
5.Говорить о худшем качестве наших снарядов,я думаю не совсем верно. Скорее у них была худшая конструкция и низкая технологичность изготовления. Не надо забывать, что кроме СССР бронебойными снарядами такого калибра, по-моему, никто не занимался.
6.Я бы не стал называть снаряд БР-350БСП "упрощенным". Это был не эрзац военного времени, а лучший советский 76 мм бронебойный снаряд. Это единственный из советских бронебойных снарядов, способный поразить в борт Тигра (правда практически в упор). И достигнуто это как раз в результате отказа от снаряжения снаряда ВВ (переходом на "английский тип"). Правда и пошли эти снаряды в войска только в 1943 г.
6.По Катукову. 20 тд и 4 тбр - "две большие разницы". 4 тбр формировалась из танкистов имевших боевой опыт. Технику они получали на заводе, при этом и механики-водители и ремонтники прошли стажировку на производстве и изучили танк Т-34. Бригада интенсивно занималась боевой подготовкой и прошла практически все этапы боевого слаживания. Да и людьми бригада была укомплектована практически полностью - "безлошадных" танкистов хватало.
7.По поводу дивизии де Голля. Не забывайте,что у французов не было концепции применения крупных бронетанковых соединений. Свои танки они "размазывали" по пехоте. Танковые дивизии они начали формировать в спешке уже в ходе войны.
8.Насчет качественного превосходства французских танков - вопрос весьма спорный. Они создавались для "подпорки" пехоты по опыту ПМВ и были обречены. Для современной войны, навязанной Вермахтом и его Панцерваффе, они уже не годились.
1. Насколько мне известно, завод №183 не мог выпускать двигатели и запчасти к ним. В 1938 г. его двигательный цех был преобразован в завод №75. И хотя этот завод и располагался на территории ХПЗ, он являлся самостоятельной единицей.
2.В начале войны КВ-1 вооружался пушками Л-11 или Ф-32 (длина ствола 30 кал). Производство же пушки ЗИС-5 начато в октябре 1941 г. Правда и боеприпасы для всех перечисленных пушек одинаковы.
3.Не надо забывать, что основным противотанковым средством (на то время) считалась артиллерия, в первую очередь противотанковая . Логично предположить, что 76 мм бронебойные снаряды пошли, в первую очередь, в противотанковые бригады, вооруженные 76 мм пушками Ф-22. Правда это не оправдывает отсутствие таковых снардов в БК новых танков.
4.Шрапнель с трубкой Т-22 пробивала около 20 мм брони. Стержневая шрапнель - до 30 мм. Но с дистании не далее 300-400 м.