 |
 |
 |
||||
| |
|
|
СЕЙЧАС НА САЙТЕЧитателей нет
где купить диплом техникума в Одессе тут,купить дипломы о высшем образовании цена в Виннице еще,купить диплом о высшем в Луцке https://luczk.diplom-register.com/,купить диплом младшего специалиста в Сумах сайт
|
Впервые опубликовано 12.12.2011 13:20
Последняя редакция 17.01.2016 19:14
Материал читали 32298 человек
Пред. страница - Страница 1 из 7 - След. страница >> В первой статье цикла я постарался дать количественную оценку танкового парка Советского Союза на момент нападения Германии. Сейчас давайте поговорим о качественной характеристике танков и танковых частей Красной Армии. Насколько она была существенной, и насколько отличалась реальность от того, что было написано на бумаге? Советская танковая дивизия по проекту постановления 1940 года должна была состоять из двух танковых полков, каждый из которых должен был состоять из батальона тяжелых танков, двух батальонов средних танков, батальона «химических» (т.е. огнеметных) танков. Кроме этого в дивизии должен был быть моторизованный полк, гаубичный артполк, зенитный артиллерийский дивизион, разведывательный, Однако в итоге штат № 010/10 утвердили с некоторыми изменениями [1]: Как видим, на бумаге советская танковая дивизия образца 1941 года выглядела довольно внушительно: одних только танков под полтысячи! Но, как говорится «гладко было на бумаге, да забыли про овраги»… Начнем с того, что ни одна из советских танковых дивизий не была укомплектована до штатной численности. Это известно всем. Кроме того, существовала и некая качественная оценка мат.части бронетанковых войск. Согласно приказам НКО СССР 1. Новое, не бывшее в эксплуатации, отвечающее требованиям технических условий и вполне годное к использованию по прямому назначению. 2. Бывшее (находящееся) в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению. К этой категории относится также и имущество, требующее войскового ремонта (текущий ремонт). 3. Требующее ремонта в окружных мастерских (средний ремонт). 4. Требующее ремонта в центральных мастерских и на заводах промышленности (капитальный ремонт). 5. Не годное. Особый интерес представляет 2-я категория, а точнее — фраза о том, что «сюда же относится имущество, требующее войскового ремонта». Такая обтекаемая формулировка наводит на невеселые размышления о том, что часть танков, относившихся ко 2-й категории и считавшихся практически во всех трудах, посвященных истории советских бронетанковых войск, боеспособными, были не способны не то, что вступить в бой, а и, порой, просто самостоятельно передвигаться. Довольно много неисправностей двигателя могут (и должны) устраняться силами ремонтных мастерских танковых частей. То есть, танк находится во 2-й категории, а по факту — не способен самостоятельно двигаться. Но танковый двигатель я упомянул только лишь для примера, на самом деле вариантов различных неисправностей, которые должны устраняться в войсках текущим ремонтом, но не позволяющих эффективно (а порой — и вовсе) использовать танк в бою — множество. Двигатель (частично), КПП (частично), фрикционы, бортовые передачи, вентиляция, приборы управления, и наблюдения, танковое орудие и его узлы… протечки, разрегулировки, заедания — это далеко не полный перечень неисправностей, которые могут присутствовать и которые необходимо устранить, но при наличии которых танк на бумаге продолжает числится «вполне исправным и годным к использованию по прямому назначению». Вот такая бумажная эквилибристика, на удочку которой попалось довольно много исследователей. Например, 125-й танковый полк 202-й МД 12-го МК ПрибОВО 22 июня 1941 года вывел по тревоге 49 Т-26, а 16 боевых машин (около 30 процентов!) бросил неисправными в парках, хотя они, вроде бы, относились к той самой, 2-й категории и на бумаге были «вполне исправными и годными» [2]. Или, например, 28-я ТД того же 12-го МК по тревоге вывела из парков 210 БТ-7, оставив неисправными в парках 26 машин, сумела вывести 56 танков Т-26, бросив 13 [3]. 3-я ТД 1-го «образцово-показательного» МК ЛВО вывела из парков 32 из 40 танков Т-28, причем чуть позже еще 17 танков отстало на марше по причине порчи тормозов [4]. 21-я ТД 10-го МК ЛВО выступила со 160 из 177 Т-26, 24-я ТД того же корпуса вывела 232 БТ-2 и БТ-5 и оставила 49 машин этих типов в парках, там же были брошены и оба Т-26 дивизии [5]. 10-я ТД 15-го МК КОВО вывела по тревоге 37 танков Т-34, оставив в парке 1 танк этого типа, вывела 44 и оставила 17 Т-28, вывела 147 и оставила 34 БТ-7, вывела 19 и оставила 3 Т-26 [5]. Этот скорбный список можно продолжать еще очень долго, практически в каждой танковой дивизии каждого механизированного корпуса происходило одно и тоже. Причем заметьте, это только машины, которые могли сами передвигаться. То есть, некоторая часть выведенных из парка наверняка имели Что же касается брошенных машин, то получается, что по факту в парках оставлялось от 10 до 25% танков (в подавляющем числе случаев — старых типов). Хотя согласно отчетности частей и соединений они относились ко 2-й категории и считались вполне боеспособными. Почему на деле оказалось так много брошенных машин, которые числились как «вполне исправные»? В первую очередь это объяснялось недостатком ремонтных средств, и самое главное — почти полным отсутствием запасных частей как к новым танкам, так и к боевым машинам старых типов. Советская промышленность план по выпуску запасных частей для танков в 1940 году выполнила всего на 30%. Например, завод № 183 должен был выпустить запчастей к танкам БТ на сумму 20 300 000 рублей, а выпустил всего на 3 808 000 рублей. По танкам Т-34 тот же завод, имея план по выпуску запчастей в 6 млн. рублей, смог выпустить самых дефицитных запасных частей к двигателям В-2 и к КПП всего на 1,65 млн рублей. СТЗ имея план по запчастям для Т-34 на 10 млн. рублей смог выполнить всего 5% от плана. А по запчастям к танкам КВ ЛКЗ выполнил план на… 0%! |
|||
© THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998 - 2023 |
Комментарии
А главная проблема была в управлении. Действия танковых частей, и не только танковых отличалось крайней хаотичностью. Первые дни, когда все были на месте и действовала проводная связь, сопротивление оказывалось вполне приличное. Но как только все сдвинулись с "насиженных" мест - начался бардак.
ТТХ советских танков были вполне приемлимыми. Немцы активно использовали чехословацкие танки LT-35 и LT-38 в заметном количестве. Восторга они не вызывали, но никто из немцев не говорил, что они непригодны для боевых действий, хотя и уступали советским в огневой мощи. Т-34 в начале войны можно было рассматривать, как эквивалент "Тигра" в более поздний период. О КВ и говорить нечего. Тактика применения этих танков тоже мало отличалась от применения "Тигров". Дальнобойность и броня позволяла находится на открытой местности и расстреливать всех, не подпуская на дистанцию эффективного огня. А численность их была намного больше, чем "Тигров" в последующем периоде войны.
За время войны ТТХ Т-34 практически не изменилось. Только поставили 85 мм пушку и ввели отдельного командира танка. Последнее резко повысило эффективность танка на поле боя, а установка радиостанций позволила нормально управлять подразделениями .
В результате, имея туже броню в 45 мм, которая, кстати, пробивалась с 43-го года также легко, как броня БТ и Т-26 в 41-м. Танковые удары после 43-го года "картонными" танками были все более ощутимы для немцев.
Подобные проблемы на начальном этапе войны были у всех стран-союзников. Гнали и французов и англичан, а позднее в Тунисе американцы несли очень высокие потери имея колоссальное численное и численное преимущество.
Всё так, всё правильно... осталось лишь вспомнить, что до 22 июня 1941 года войны НЕ БЫЛО. Поэтому сравнивать мирное время и военное и после этого делать какие-то выводы - некорректно.
Вообще, на войне всегда всего не хватает, это норма. Все воюют, имея 50% от штатной численности, а то и 30. И все за время войны по нескольку раз пересаживаются на новые машины, к которым нет учебных классов, макетов, полигонов, инструкторов, и даже руководства (на русском языке, по крайней мере). И ничего, воюют. И наши так воевали, и немцы.
Поэтому, мне кажется, описанное в статье не тянет на объяснение причин разгрома 41-го года. Хотя и очень интересно.
1. Согласен, однако в письме Малышеву от Федоренко сказано именно про завод №183. Более того Федоренко упоминает завод №183 дважды: это запчасти по танкам БТ, а именно двигатели М-17, М-5, В-2 и КПП. По запчастям к танку Т-34 - двигатели В-2 и КПП. Завод №75 также упомянут дважды как производитель двигателей В-2, В-2 - 34, В-2-к, В-5, В-2-В и В-4, а также как производителя двигателей М-5 (завод №48, являющийся филиалом завода №75.
2. Ну тут Вы сами все сказали, про боеприпасы, которые были одинаковыми.
3. Нет и там все было худо. "Можно считать, что дивизионные пушки и большинство тяжелых и средних танков (КВ, Т-34) практически не были обеспечены бронебойными снарядами". (Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. М-Тула, ГАУ 1977 г). Иначе бы маршал Кулик не посылал "вопль о помощи" Ворошилову в начале 1941 года, а 19 июня 1941 года Сталину на стол бы не легла докладная записка о срыве производства 76-мм бронебойных снарядов наркоматом боеприпасов.
4. 5. Шрапнель извините это паллиатив. А вот БР-350БСП конечно же осознанный выбор, правда, подкрепленный нуждой. Так я уже упоминал отчет ЦНИИ-48 от 22.07.42. В нем сказано буквально следующее: "Ввиду отсутствия в настоящее время необходимого количества каморных бронебойных снарядов в артиллерийских подразделениях распространена стрельба по немецким танкам из 76,2-мм пушек снарядами других типов...
1. Бронебойные сплошные снаряды. Пробивают броню немецких танков с любого направления. Имеют недостаточное заброневое действие. Приводят к пожару и поражению танков только при попадании в мотор, бензобаки и боеприпасы...".
Как мы видим спецы из ЦНИИ-48 высоко оценивают "сплошняк", однако указывают на его недостаточное заброневое поражающие действие по сравнению с каморным боеприпасом. И далее "Ни один из рассмотренных типов снарядов не может в полной мере заменить каморные бронебойные снаряды, так как не обладает для этого необходимым бронепробивание м (до 60мм брони)и )или) заброневым действием газами разрыва и осколками...".
6. Заслуга Катукова все равно велика :).
7. Концепция применения была, мы уже с Вами как-то это обсуждали: "теория расходящихся потоков" была сродни нашей теории "глубокой операции". Правда среди французского генералитета я знаю всего одного сторонника этой теории - самого Шарля де Голля. Как бы там ни было но 6 бронетанковых дивизии у французов были, три (1-я, 2-я и 3-я) легкие механизированны е дивизии кавалерии DLM и три (1-я, 2-я и 3-я)бронетанковые дивизии резерва пехоты DCu|DCR. Соответственно 2кавалерийские" дивизии были предназначены для разведки, упреждающего занятия позиций, вплоть до самостоятельных рейдов по территории противника, а "пехотные" дивизии либо прорывали оборону противника либо контратаковали его. Дивизии DLM были сформированы еще 1935, 1937 и 1939-40 годах соответственно, а вот дивизии DCu|DCR, вы правы, перед самой активной фазой французской кампании в январе и марте 1940 года. Ну плюс еще 35 отдельных танковых батальонов непосредственно й поддержки пехоты. Всего 2838 танков, из них 2300 современных. Плюс 670 БА и 1600 танков вне частей.
8. В состав дивизий DLM входили довольно скоростные танки Somua S 35(французские "Т-34"), а а также Hotchkiss H35 и H39. В состав "пехотных" дивизий входили B1bis и Hotchkiss H39. Из всех перечисленных марок по-настоящему медлительны были B1bis и Hotchkiss H39. Тем более, что бронирование и вооружение этих танков было посильней, чем у гансовских.
Ув. Spt не могу сказать, чья именно подпись стоит на заинтересовавше м Вас документе, но можно расшифровать его принадлежность.
Фонд ЦАМО №38 это Главное автобронетанков ое управление РККА (ГАБТУ), опись 11355 - Танковое управление , дело 896 отчеты штаба БТ и МВ Киевского Особого военного округа. Таким образом документ подписан скорее всего начальником штаба БТ и МВ КОВО
А что вас так смущает (возмущает)?
По своему техническому состоянию танки "KB" и "Т-34" все без исключения были новыми машинами и к моменту боевых действий проработали до 10 часов (прошли в основном обкатку), и лишь незначительная часть этих машин имела работы до 30 моточасов
(ДОКЛАД
О БОЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 10-й ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ НА ФРОНТЕ БОРЬБЫ С ГЕРМАНСКИМ ФАШИЗМОМ ЗА ПЕРИОД С 22.6 ПО 1.8.41 г.)
Цитата:
А у вас есть примеры, когда машины, отработавшие по 10-30 моточасов (еще на гарантии) теряют боеготовность?
Цитата:
По-моему, автор не "считает", а приводит документ. Кроме 1 Т-34 из парка не вышло еще 55 танков и БА, а это 13% численности бронетехники дивизии. А если сюда приплюсовать еще и 72 грузовика...
Цитата:И что бы это ему дало?
Не надо думать, что автор идиот и не понимает, что пишет и какие данные приводит.
В отличие от многих иных авторов, которые предпочитают указывать только те факты, что укладываются в русло их тезиса, Андрей Кравченко указал разные примеры. Это называется честность исследователя.
Цитата:
Я не автор, но в парке был. И не только в парке. Не надо коньюктурно цепляться к одному факту из десятков иных. Картину надо смотреть в совокупности
Автор сам понял,что он подтвердил этим примером?
У автора есть примеры ТД других государств того времени,которые могли-бы по-тревоге вывести из парка 37 из 38 машин!,хотя-бы отдаленно напоминающих по своим возможностям т-34?
Автор считает,что выведение 100% техники по-тревоге - ЭТО РЕАЛЬНО?
Автор в парке танковом был,хоть раз?
Да, дело было не только в количестве, но и в качестве. Что говорить, если даже образцовый 1-й МК не смог нормально дойти от Пскова до Ленинграда (причём его на этом не марше не бомбили!). И если у французов мотопехота ехала на автобусах (хорошо, что не на троллейбусах:-)), то в том же 1-м МК в 5-м МЦП большинство "мотоциклистов" везли на грузовиках...
Не внезапно! 26-27 июня был введен в действие мобилизационный план в промышлнности. Все заводф перешли на суточный график работы. К 15.7.41 завод №75 увеличил выпуск двигателей на 25%, Мариупольский завод увеличил выпуск бронепроката в 2 раза. 12.9.41г. образован Наркомат танковой промышленности, которому были приданы заводы, ранее с танками не работающие. Весной 1942 г. промышленность СССР вышла на довоенный уровень. Плюс, позже, подключился ленд-лиз.
5.Говорить о худшем качестве наших снарядов,я думаю не совсем верно. Скорее у них была худшая конструкция и низкая технологичность изготовления. Не надо забывать, что кроме СССР бронебойными снарядами такого калибра, по-моему, никто не занимался.
6.Я бы не стал называть снаряд БР-350БСП "упрощенным". Это был не эрзац военного времени, а лучший советский 76 мм бронебойный снаряд. Это единственный из советских бронебойных снарядов, способный поразить в борт Тигра (правда практически в упор). И достигнуто это как раз в результате отказа от снаряжения снаряда ВВ (переходом на "английский тип"). Правда и пошли эти снаряды в войска только в 1943 г.
6.По Катукову. 20 тд и 4 тбр - "две большие разницы". 4 тбр формировалась из танкистов имевших боевой опыт. Технику они получали на заводе, при этом и механики-водители и ремонтники прошли стажировку на производстве и изучили танк Т-34. Бригада интенсивно занималась боевой подготовкой и прошла практически все этапы боевого слаживания. Да и людьми бригада была укомплектована практически полностью - "безлошадных" танкистов хватало.
7.По поводу дивизии де Голля. Не забывайте,что у французов не было концепции применения крупных бронетанковых соединений. Свои танки они "размазывали" по пехоте. Танковые дивизии они начали формировать в спешке уже в ходе войны.
8.Насчет качественного превосходства французских танков - вопрос весьма спорный. Они создавались для "подпорки" пехоты по опыту ПМВ и были обречены. Для современной войны, навязанной Вермахтом и его Панцерваффе, они уже не годились.
1. Насколько мне известно, завод №183 не мог выпускать двигатели и запчасти к ним. В 1938 г. его двигательный цех был преобразован в завод №75. И хотя этот завод и располагался на территории ХПЗ, он являлся самостоятельной единицей.
2.В начале войны КВ-1 вооружался пушками Л-11 или Ф-32 (длина ствола 30 кал). Производство же пушки ЗИС-5 начато в октябре 1941 г. Правда и боеприпасы для всех перечисленных пушек одинаковы.
3.Не надо забывать, что основным противотанковым средством (на то время) считалась артиллерия, в первую очередь противотанковая . Логично предположить, что 76 мм бронебойные снаряды пошли, в первую очередь, в противотанковые бригады, вооруженные 76 мм пушками Ф-22. Правда это не оправдывает отсутствие таковых снардов в БК новых танков.
4.Шрапнель с трубкой Т-22 пробивала около 20 мм брони. Стержневая шрапнель - до 30 мм. Но с дистании не далее 300-400 м.