ЗАПАДНЫЙ ОСОБЫЙ: дислокация войск и замыслы сторон

Добрый день, Юрий!
Я честно говоря, давно жду твоих коментов по приграничному сражению. Удивлен, что этого не случилось раньше.

По порядку. Юрий, естественно, что планы по обороне не были утверждены по нескольким причинам . Территории, которые следовало оборонять вошли в состав СССР лишь в 1939 г. (это не я это кэп очевидность). Военно-бюрократическая машина еще то болото, все делается довольно долго и нудно. Планы обороны на уровне армий, дивизий, корпусов были готовы(подтверж дается, например Сандаловым) , иначе невозможно объяснить упорное стремление частей и соединений РККА занять предписанные районы и полосы обороны в течение 22-23 июня. То, что окружные планы не были утверждены Генштабом, я лично отношу просто к откладыванию этого вопроса «на потом», по извечному принципу, «пока жареный петух в энное место не клюнет».

Естественно, что строить оборону «нерушимой стеной» сложно, а чаще просто невыполнимо. С этой точки зрения белостокская группировка – средство парирования наступления противника. Не мне тебе Юрий объяснять, что наилучшая защита – нападение. Применительно к ВМВ наилучшая стратегия контрудар во фланг ударной группировке. Теоретически, расположение большого количества войск в белостокском выступе неплохая идея, да вот только на практике реализовать прекрасные задумки не удалось. Начальный период ВОВ показывает, что таки да, наши генералы не имели необходимого ПРАКТИЧЕСКОГО опыта управления крупными массами войск, а в некоторых случаях и необходимой теоретической подготовки.

Дислокация войск в приграничных округах бесконечная тема. Остаюсь при своем мнении, эта дислокация не была чисто «наступательной » не была и чисто «оборонительной », так, серединка на половинку, что в итоге гораздо хуже нежели какая-то конкретика. Еще Наполеон говорил «Последовательн ое проведение в жизнь пусть и ошибочного решения принесет гораздо больше плодов нежели постоянные метания в поисках правильного решения». Конечно не дословно, но смысл такой. А вот наше политическое руководство, да и военное тоже, как раз этим и занималось. Чехарда с формированием/расформирование м/снова формированием мехкорпусов яркий пример такого сумбура в головах наших политиков и генералов в предвоенный период. Если бы, например, советские войска имели бы большой практический опыт современной войны к 1941 году, если бы генералитет был бы более умел, а политическое руководство более разумно бы подходило к формированию военной доктрины, если бы … если бы …если бы. Тогда бы не было такой страшной трагедии июня 1941 года. История знает пример блестяще проведенного приграничного сражения, где дислокация войск в приграничном районе была практически аналогична советской. Правда та армия воевала беспрерывно почти 30 лет, а агрессор, наоборот, 20 лет НЕ ВОЕВАЛ.

Насчет Павлова. Ну не на своем месте был человек. Вот такое мое мнение. В том то и его беда была, что он видимо это тоже понимал и боялся шаг ступить без высочайшего одобрения. В отличие от него Кирпонос хотя бы попытался, и его не расстреляли, как ни странно. Правда и по головке не погладили, но это уже другой разговор.

Про необученных призывников. Юрий прекрасно ты понял, в чем там дело. Имеются в виду не те, кто был призван при проведении БУСов, а те, кто был призван в РККА весной 1941 года. Я же там приводил в статье по ЗапОВО воспоминания советских командиров про личный состав их дивизий. Почитай пожалуйста. Некоторых призывников для начала русскому языку надо было учить.

Тема учений во всех округах весной 1941 года - наступление и прорыв эшелонированной обороны с элементами ДО, это так зять "эхо" финской кампании. Но… оборонительные действия также отрабатывались, правда больше в звене рота-батальон, редко когда полк. Дивизионных учений оборонительной тематики не проводилось.

ПыСы, а с Гальдером ты молодца, я в восхищении.