** Здесь обсуждается содержание статьи: Средний танк M4 General Sherman **

При сравнении Т-34–76 и М4 «Шерман»,при определённых недостатках М4,предпочтение следует,увы,отдать М4.Как свидетельствует "Танкист на «иномарке» Д. Лоза (М.Яуза,эксмо, 2005) у М4 было (не было на Т-34-76)прекрасная оптика и обзор из танка,прекрасная связь (2 р/с УКВ и КВ),боезапас никогда не детонировал,"вязкая" броня,при которой экипаж имел много больше шансов выжить,тесноватая,правда,башня,но в ней был командир,который командовал,а не был наводчиком,высокое качество техники,которая не обслуживалась при помощи кувалды и какой-то мамы...Недостатки указаны.Более высокий силуэт,более узкая колея,вследствие — высокий ЦТ,"шерманы" имели свойство ложиться на бок.Обращает внимание упор для орудия в походном положении.Существенный плюс!

Мне все же кажется, не стоит быть столь категоричным. На данных танках мы с вами не воевали, поэтому сравнение тут носит скорее гипотетический характер. Достаточно почитать «Я помню» — своеобразное приложение к данному сайту. В воспоминаниях танкистов можно прочитать достаточно интересные вещи, про которые я, например, вообще нигде не читал. Например, уже вошло в моду превозносить «Тигры» и «Пантеры» и ругать ИС-2. Достаточно почитать различные форумы, посвященные бронетехнике ВОВ. А у одного танкиста написано, что немцы боялись нашего 122-мм орудия, как черт ладана! Я понимаю, что это к делу не относится, но все-таки...

13739 писал (а):
При сравнении Т-34–76 и М4 «Шерман»,при определённых недостатках М4,предпочтение следует,увы,отдать М4.Как свидетельствует "Танкист на «иномарке» Д. Лоза (М.Яуза,эксмо, 2005) у М4 было (не было на Т-34-76)прекрасная оптика и обзор из танка,прекрасная связь (2 р/с УКВ и КВ),боезапас никогда не детонировал,"вязкая" броня,при которой экипаж имел много больше шансов выжить,тесноватая,правда,башня,но в ней был командир,который командовал,а не был наводчиком,высокое качество техники,которая не обслуживалась при помощи кувалды и какой-то мамы...Недостатки указаны.Более высокий силуэт,более узкая колея,вследствие — высокий ЦТ,"шерманы" имели свойство ложиться на бок.Обращает внимание упор для орудия в походном положении.Существенный плюс!

Все это давно есть на нашем сайте. Читайте наше с Драбкиным интервью Д. Ф. Лозы (сделано где-то за год до его смерти)

А как же бензиновые двигатели на Шермане? При попадание снаряда в машину танк просто загорался. Немцы называли ети танки — американский котел.

Не было никаких бензиновых двигателей.

Среди прочих средних танков ВМВ Шерман выделяется, пожалуй, наиболее широкой гаммой устанавливаемых на него двигателей. В общей сложности на танк устанавливалось пять различных вариантов двигательной установки, что дало шесть основных модификаций:

M4 и M4A1 — звездообразный авиационный двигатель Continental R975 C1, 350 л.с. при 3500 об/мин.
M4A2 — спарка шестицилиндровых дизелей GM 6046, 375 л. с. при 2100 об/мин.
M4A3 — специально разработанный бензиновый V8 Ford GAA, 500 л.с.
M4A4 — 30-цилиндровая силовая установка Chrysler Multibank А57, состоящая из пяти автомобильных бензиновых двигателей L6.
M4A6 — дизель Caterpillar RD1820.

В СССР по программе ленд-лиза поставлялись M4A2, поскольку одним из требований к танку в СССР было наличие дизельной силовой установки. В американской армии дизельные танки не использовались исходя из соображений логистики, зато имелись в морской пехоте (имевшей доступ к дизельному топливу) и в учебных частях. Также дизельные танки составили примерно половину поставленных Великобритании, где применялась и бензиновая и дизельная техника.

Дизель был все ж получше

Grizly писал (а):


В СССР по программе ленд-лиза поставлялись M4A2, поскольку одним из требований к танку в СССР было наличие дизельной силовой установки.

Именно об этом я и говорю. Никаких бензиновых Шерманов не было.
Все еще не понимаю, с чем вы не согласны, практически полностью повторяя обсуждаемую статью?

Дизель был все ж получше

Весьма спорное утверждение.

Прочитал я статью Лазы. Мой дед тоже штурмовал Венну и тоже брал большой банк!!!
Дед воевал в пехоте, командир 3го батальёна, 124 полк, 34 Гвардейская девизия.
Он когда выбежал из этого банка у него были карманы забитые золотом. Потом взрыв, деда контузило, а когда очнулся то золота у него уже не было.

Дед тоже воевал в Румынии и в Венгрии, и под Болотоном тоже немцев остонавливал. 34я была во сновном частью 4ой Гвардейской Армии. Они наверно в месте воевали.

т34–76 лучше чем м4 т.к у шермана проходимость увы х-ня у брони меньший угол, а ттх орудий почти одинаковые да и чё там греха таить скорость у т-34 выше из этого следует что т34–76 лучше че шерман

кстати двигатели были правда склонные к воспламеняемости.

Повышеная огнеопасность бензиновых двигателей сильно преувеличена! проанализируйте известные вам фото подбитых немецких машин. Сравните с известными вам фото подбитых советских танков. если не хватает материала, прочитайте Драбкина" Я дрался на Т-34", там все популярнейшим образом расписано. А вот в статье не стоит выкладывать фото рисунков с коробок моделей. «936» из бригады упоминавшегося здесь Д. Лозы явно демонстрирует дульный тормоз на фото, а последующие два рисунка того же танка его не имеют, что пагубным образом сказывается на неокрепших умах молодых историков и любителей!

=т34–76 лучше чем м4 т.к у шермана проходимость увы х-ня=
На чем основано такое утверждение? Проходимость зависит от 2 основных характеристик-клиренса (дорожный просвет) и ср. удельного давления на грунт. Клиренс Шермана 432 мм (Т-34-400). Ср. удельное давление на грунт — 0,96 кг/кв.см. Это выше чем у Т-34–85 (0,83), но в целом приемлемо. Но кроме того, шерман превосходил Т-34 по проходимости благодаря 2 факторам-у него было переднее расположение ведущего колеса, что существенно повышало КПД гусеничного движетеля (а соответственно и проходимость) и более совершенная трансмиссия (автоматическая КПП). Здесь Т-34 (особенно с 4-ступенчатой КПП) ему здорово пригрывал.

=брони меньший угол=
Наклон брони имеет смысл только от орудий калибром схожим с толщиной брони. В отношении с Шерманом и Т-34 это 37 мм РАК-36 и 38. Снаряды больших калибров если и рикошетят, то оставляют проломы в броне. С учетом того, что немецкие снаряды могли нормализоваться (доворачиваться), то наклон брони на поражаемость танков орудиями 75–88 мм практически не влиял. Большими минусами лба Т-34 был люк мех.-вода и наличие зон отпуска возле сварных швов. У Шермана таких недостатков не было, но было другое-лобовая деталь была литая, а литая броня уступает по прочности катаной. В целом, по признанию немцев, Пантера уверенно поражала в лоб Т-34 с 800 м, а Шерман с 1000.
= а ттх орудий почти одинаковые =
Вот только бронебойные снаряды (по конструкции) были лучше, пока не появился БР-350БСП. У Шермана был еще стабилизатор танкового вооружения, позволявший стрелять с хода. Правда далеко не совершенный.
=чё там греха таить скорость у т-34 выше из этого следует что т34–76 лучше че шерман=
Это ничего не значит. Танки в гонках не участвуют. Танковые колонны двигаются со скоростью 20–30 км/час (даже танки БТ). В бою танки вообще «ползут» 5–15 км/час. Т-34–76 и Шерман танки одного уровня. Т-34–85 превзошел его за счет вооружения.

)))))На чем основано такое утверждение? Проходимость зависит от 2 основных характеристик-клиренса (дорожный просвет) и ср. удельного давления на грунт. Клиренс Шермана 432 мм (Т-34-400). Ср. удельное давление на грунт — 0,96 кг/кв.см. Это выше чем у Т-34–85 (0,83), но в целом приемлемо. Но кроме того, шерман превосходил Т-34 по проходимости благодаря 2 факторам-у него было переднее расположение ведущего колеса, что существенно повышало КПД гусеничного движетеля (а соответственно и проходимость) и более совершенная трансмиссия (автоматическая КПП). Здесь Т-34 (особенно с 4-ступенчатой КПП) ему здорово пригрывал.


Наверное не совсем так. По отчетам Абердинского полигона (сначала туда попал Т-34, а уж потом Шерман) по ровному Шерман действительно превосходил Т-34, по скорости, плавности хода и у него не было демаскирующего рева двигателя и клацанья гусениц. Как только «амер» сходил с шоссе или грунтовки на пересеченную местность — тут Т-34 был предпочтительней. Особенно при подъемах в горку, гусеница Т-34 имела более развитые грунтозацепы и мощность двигателя (особенно на 1 скорости, про КПП Вы правы конечно) была выше. На пересеченной местности Т-34 был более проходим.

))))Вот только бронебойные снаряды (по конструкции) были лучше, пока не появился БР-350БСП.

Не только по конструкции, но и по исполнению (это основная причина). Ведь снаряды зачастую выпускали совершенно неприспособленные для таких работ предприятия. Хотя по бронепробиваемости снаряд нашей Ф-34 и Шермановской пушки теоретически были равны.

Лучше.. хуже... бред какой-то. Шерман лучше для кого? Для СССР? Да он нафиг не был нам нужен, был всего один корпус на шерманах, да и тот только потому что американцы практически целиком взяли его снабжение на себя. То же самое и с Т-34. Нафиг он не уперся американам.

Бек пишет:
Хотя по бронепробиваемости снаряд нашей Ф-34 и Шермановской пушки теоретически были равны.

Про какую конкретно «шермановскую пушку» ты говоришь?

Касаемо коменту уважаемого Grizly -"А как же бензиновые двигатели на Шермане? При попадание снаряда в машину танк просто загорался. Немцы называли ети танки — американский котел."

Все немецкие танки, увы, тоже бензиновые (и «Тигер» тоже)..., так что это не аргумент...
Это напоминает некоторые заключения наших историков оправдывающих наши неудачи в 1941 году, в том числе тем, что наши танки типа были плохи в сравнении с немецкими... и в частности потому как были бензиновыми... Я уже промолчу по поводу всех остальных характеристик наших и немецких танков, но немецкие танки были буквально все бензиновые, а у нас уже перед войной были дизельный Т-34 (лучший танк 2 мировой) и дизельный КВ-1 (тяжелых танков у немцев ещё впомине не было)

oberstleitnant пишет:
Все немецкие танки, увы, тоже бензиновые (и «Тигер» тоже)..., так что это не аргумент...
Это напоминает некоторые заключения наших историков оправдывающих наши неудачи в 1941 году, в том числе тем, что наши танки типа были плохи в сравнении с немецкими... и в частности потому как были бензиновыми...

Многие наши танки действительно уступали некоторым немецким, но не настолько, чтобы из-за этого проиграть летнюю кампанию 1941 года.

Я уже промолчу по поводу всех остальных характеристик наших и немецких танков, но немецкие танки были буквально все бензиновые, а у нас уже перед войной были дизельный Т-34 (лучший танк 2 мировой) и дизельный КВ-1 (тяжелых танков у немцев ещё впомине не было)

Если придраться к словам, то у немцев тяжелый танк в помине все-таки был

))))))Про какую конкретно «шермановскую пушку» ты говоришь?

Первую — М3.

Я как раз пишу о том что они (наши танки) в общем-то ничем не уступали..., более того, у нас в 1941 уже были превосходящие образцы — Т-34 и КВ. Просто нужно было всё это железо зффективно применять. И германцы с этим справились гораздо лучше.

Это какой же,пардон, тяжёлый танк был у немцев в 1941-то году??!!! Во первых как он мог быть у них летом 1941-го, ежели только в мае того же года Гитлер определил концепцию создания танка прорыва... Согласно этой новой концепции и появился в 1942 Panzerkampfwagen VI (Тигр). Конечно в этом направлении работы велись и ранее, если не ошибусь ещё с 1937 года велись работы над VK 3601(H), но к началу летней компании было готово только 2 прототипа, которые впоследствии переоборудовали в самоходки. Разработки VK 3601(H) впоследствии использовались при создании Тигра.