вот здесь-www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=61787 спорили, спорили, но так и не пришли к единому мнению, мне стало интересно а что здесь об этом люди думают?ТЕМА ОБСУЖДЕНИЯ-- Предлагаю обсудить, насколько выгодно (оправданно) было Германии производить два практически идентичных танка.
Первый вариант.
PZ-3 надо изначально вооружать как 37мм, так и 75мм орудием. Позже это собственно и было осуществлено в Пц-3 аусф.Н. Также, имхо, в 42м можно было вооружить «трёшку» КВК-40, путём увеличения башенного погона за счёт замены подбашенной коробки.
Второй вариант.
Тоже самое, только меням «трёшку» на «четвёрку»
У кого есть мысли по этому вопросу, реально ли было так поступить?
З.Ы Сообщения на счёт того могло это помочь гансам выиграть войну или нет.

Особенно итересно выслушать мнение танкистов

w1tek пишет:
вот здесь-www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=61787 спорили, спорили, но так и не пришли к единому мнению, мне стало интересно а что здесь об этом люди думают?ТЕМА ОБСУЖДЕНИЯ-- Предлагаю обсудить, насколько выгодно (оправданно) было Германии производить два практически идентичных танка.
Первый вариант.
PZ-3 надо изначально вооружать как 37мм, так и 75мм орудием. Позже это собственно и было осуществлено в Пц-3 аусф.Н. Также, имхо, в 42м можно было вооружить «трёшку» КВК-40, путём увеличения башенного погона за счёт замены подбашенной коробки.
Второй вариант.
Тоже самое, только меням «трёшку» на «четвёрку»
У кого есть мысли по этому вопросу, реально ли было так поступить?
З.Ы Сообщения на счёт того могло это помочь гансам выиграть войну или нет.

Особенно итересно выслушать мнение танкистов

Я не танкист. Но рассуждения об этом были в книге Барятинского про панцерваффе. Он говорил, что 3-ка, по большому счету, была не нужна. Так же как и «Пантера». Если бы немцы усилили вооружение 4-ки, то нам пришлось бы худо.

)))вот здесь-www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=61787 спорили, спорили, но так и не пришли к единому мнению, мне стало интересно а что здесь об этом люди думают?ТЕМА ОБСУЖДЕНИЯ-- Предлагаю обсудить, насколько выгодно (оправданно) было Германии производить два практически идентичных танка.
Первый вариант.
PZ-3 надо изначально вооружать как 37мм, так и 75мм орудием. Позже это собственно и было осуществлено в Пц-3 аусф.Н. Также, имхо, в 42м можно было вооружить «трёшку» КВК-40, путём увеличения башенного погона за счёт замены подбашенной коробки.
Второй вариант.
Тоже самое, только меням «трёшку» на «четвёрку»
У кого есть мысли по этому вопросу, реально ли было так поступить?
З.Ы Сообщения на счёт того могло это помочь гансам выиграть войну или нет.

Особенно итересно выслушать мнение танкистов


Опять же — я не танкист. В 1934 году 4 нем. фирмы получили заказ на разработку двух разных танков под девизами ZW (машина командира роты) и BW (машина командира батальона). Технически эти задания были очень близки, например масса составляла 15 и 18 т. соотвественно. Что в итоге и привело к появлению Pz-3 и Pz-4. Близких по ТТХ, однако различавшихся конструкцией, вооружением, и тд. Конечно «четверка» была более удачной машиной. Но согласится с Барятинским, что «трояк» был «лишним» в системе вооружения панцерваффе нельзя.
Немцы так не считали у них «тройка» — средний танк, а «четверка» — тяжелый. Не будем забывать, что до 1943г. немцы определяли класс своих машин по калибру орудия. Соответственно все было логично. 39–40 год все было нормально. Немножко «нехорошо» повлияли на судьбу «тройки» наши Т-34 и КВ. 6 сентября 1941г. Гитлеру был представлен доклад в котором объяснялись выгоды "обединения " Pz-3 и Pz-4. Был размещен заказ на нескольких фирмах по созданию Panzerkampfwagen 3 und 4 n.A. Что привело в начале 1942г. к созданию унифицированного шасси Geschutzwagen?. Опорные катки, подвеска, поддерживающие катки, направляющие колеса, гусеницы «четверочные», а ведущие колеса, двигатель и КПП — «троечные». Однако с «единым» танком ничего не вышло, вот после установки в башне Pz-4 75-мм орудия L-43, Pz-3 просто устарел, и от его производства отказались, вот и все.

Бек пишет:

Опять же — я не танкист. В 1934 году 4 нем. фирмы получили заказ на разработку двух разных танков под девизами ZW (машина командира роты) и BW (машина командира батальона). Технически эти задания были очень близки, например масса составляла 15 и 18 т. соотвественно. Что в итоге и привело к появлению Pz-3 и Pz-4. Близких по ТТХ, однако различавшихся конструкцией, вооружением, и тд. Конечно «четверка» была более удачной машиной. Но согласится с Барятинским, что «трояк» был «лишним» в системе вооружения панцерваффе нельзя.
Немцы так не считали у них «тройка» — средний танк, а «четверка» — тяжелый. Не будем забывать, что до 1943г. немцы определяли класс своих машин по калибру орудия. Соответственно все было логично. 39–40 год все было нормально. Немножко «нехорошо» повлияли на судьбу «тройки» наши Т-34 и КВ. 6 сентября 1941г. Гитлеру был представлен доклад в котором объяснялись выгоды "обединения " Pz-3 и Pz-4. Был размещен заказ на нескольких фирмах по созданию Panzerkampfwagen 3 und 4 n.A. Что привело в начале 1942г. к созданию унифицированного шасси Geschutzwagen?. Опорные катки, подвеска, поддерживающие катки, направляющие колеса, гусеницы «четверочные», а ведущие колеса, двигатель и КПП — «троечные». Однако с «единым» танком ничего не вышло, вот после установки в башне Pz-4 75-мм орудия L-43, Pz-3 просто устарел, и от его производства отказались, вот и все.

Барятинский прав. Немцы уже в 41-м смекнули, что 2 танка, очень близкие по характеристикам — это роскошь.

)))))Барятинский прав. Немцы уже в 41-м смекнули, что 2 танка, очень близкие по характеристикам — это роскошь.

Давай сразу определимся, что имеется в виду. Если разработка и принятие на вооружение «тройки» и «четверки» — это одно. Концепция их применения была разной. Это видно хотя бы по вооружению. Если мы имеем в виду конец 1941 — начало 1942г. когда:1 Ввиду того, что производился перевод на «военные рельсы» экономики рейха. 2. Изменение тактики танковых частей вермахта (во многом вынужденное из-за ситуации на вост. фронте) 3. Практически окончание работ над «тигром» и «Пантерой» — это другое дело. Если брать период до конца 1941г. нормально справлялся Pz-3 со своей ролью «танка ЭРУ», а Pz-4 играл роль танка усиления. Потом ситуация изменилась, не надо искать каких=то «тайных» причин запуска в производство двух танков — разная концепция в основе их применения. Как только немцы поняли, что тройка устарела — сняли с производства.

После испытаний немецких «троек» перед войной (как и во время оной) советские эксперты давали машине самые высокие оценки. Мы предполагали (и опасались), что немцы и далее будут развивать этот танк и машины на его базе, и были крайне удивлены, когда немцы забросили его и принялись городить свой «зверинец».

))))После испытаний немецких «троек» перед войной (как и во время оной) советские эксперты давали машине самые высокие оценки. Мы предполагали (и опасались), что немцы и далее будут развивать этот танк и машины на его базе, и были крайне удивлены, когда немцы забросили его и принялись городить свой «зверинец».


Если я правильно помню 1 «тройка» была закуплена в Германии в 1940г, а одна почти комплектная была захвачена в польше в 39-м. И советские специалисты были просто в шоке, «трояк» на мерном километре обогнал не только Т-34, но даже БТ-7! Плюс несомненно лучшие условия для экипажа, приборы наблюдения,КПП, средства связи и т. д. Ведь именно после этого было форсировано создание будущего Т-50 и появился проект Т-34М. Все в результате ознакомления с Pz-3. Поэтому ничего удивительного, что наши ожидали полномасштабной модернизации «тройки»
Первый «негатив» в решении судьбы Pz-3 сыграло появление Т-34 и КВ, наращивать бронирование «тройки» по весовым ограничениям до приемлемого уровня не было возможности. Проблема перевооружения упиралась в малый размер штатной башни и погона (а значит глубокая модернизация, чего немцы всю войну почемуто избегали). Плюс, тут Валера прав пошел запуск в производство «всесокрушающего зверинца», «тройка» была признана бесперспективной. Хотя машины на ее базе выпускались практически до конца войны.

w1tek пишет:
вот здесь-www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=61787 спорили, спорили, но так и не пришли к единому мнению, мне стало интересно а что здесь об этом люди думают?ТЕМА ОБСУЖДЕНИЯ-- Предлагаю обсудить, насколько выгодно (оправданно) было Германии производить два практически идентичных танка.

Не понимаю, что вас так шокирует? Вы берете бумажные цифирьки, сравниваете их между собой, а потом делаете какие-то свои выводы. Вы тогда поинтересуйтесь, зачем до 1944 года разрабатывались и выпускались тяжелый КВ-1 и средний Т-34 с практически одинаковой огневой мощью?
А почему у вас не вызывает вопросов длительное сосуществование в СССР одновременно двух танковых линеек: Т-64(Т80) и Т-72? У них тоже (по бумажкам) очень сходные характеристики.