Sentinel пишет:


Я прям заностальгировал! Эти сакраментальные фразы практически без изменений(!) рано или поздно венчают заключительную речь каждого, кто мне оппонирует насчет Резуна. Приятно видеть, теперь их перепёрли на английский язык! Ждем французский и немецкий варианты

Но, надо отдать должное, в данном случае была проявлена изобретательность. Подсчет рейтингов каментариев на труды Резуна я вижу впервые.
Забавно!

Я тоже вижу такое первый раз - изпользование райтинга на Амазон для выбора источников. Паренек утверждает что он работает над дессертацией чего то даже исторического, что мне с верится с трудом.

Or may be he went back to reading books? Who knows

У нас для таких "диссертаций" сделали а-агромную такую помойку. Самиздат называется. Подозреваю, что подобные выгребные ямы, полные дивных откровений юных дарований есть на каждом языке.

Валера, у нас тут разрешино обсолютно всё. У нас тут такое пичатают что хоть стой хоть падай. Очень популярны, например, были книжки про 11 Сентебря, что типо здания блезнецы были взорваны контролированым взрывом, что ни какие самолеты туда не врезались, и что во всем виноваты не то Массад, не то ЦРУ, нето Билл Гейтс. Очень популярны темы о том кто убил Кеннеди, что типа Рузвелт спецально пропустил Пеарл Харбор, Зона 51 и спрятаные там останки иннопланетян, или что Исус вообще был черный и Европейская культура, от Аристотиля до Спинозы, это типо всё скотали у какогото потериного Африканского племини .... да блин всё что ты хош. У нас тут всё это издаётся миллионами эгземплярах самыми большими публицистичискими компаниями. У нас тут про это ставят блокбастеры и телевизионные сериалы! Переписовают историю как только могут... всякие тут Суворовы просто "г$%^&" посравнению с "нашими." На оборот, Суворова, с его бытовой логикой просто бы в сериоз не взяли, даже самый скептичиски настроенны читатель, особенно когда он наченает нести всякую чушь про технику и оружие. Тут у нас в Америке мы очень сериозно относемся к оружую и особенно к технике Его бы тут просто бы засмеяли насчет "рациональной" конструкции БТ, чудо самолётов, и остольного маразма... "Наши" местные "радикальные" ревизионисты намного круче.

Мы тут к этому очень нормально относемся, что и вам рекомендую.

Panfilov пишет:


Не обольщайтесь. Насколько я знаю, данная прерогатива принадлежит Морозову (имя забыл). Сей ученый муж жил и творил в начале прошлого века. Додумался до того, что вся история средних веков - выдумка.

>>Не обольщайтесь. Насколько я знаю, данная прерогатива принадлежит Морозову (имя забыл). Сей ученый муж жил и творил в начале прошлого века. Додумался до того, что вся история средних веков — выдумка.


У сё могёт быть Я как-то довно, когда ещё в университете, из интереса, присуствовал на одной такой презентации где какой то известный профессор Африканской истории дал лекцию на предмет афро-центричной развития истории. Сначало было очень интересно до того момента пока профессор не заявил типо того что Аристотель спер чего то там очень африканское из Александрийской библиотеки и выдал это за своё. Одна женщина, из зала, сразу же задала вопрос насчет того как это возможно так как Александрийская библиотека была построена 100 лет после смерти Аристотеля. Профессор так обиделся и тут же обозвал женщену расисткой. После этого пол зала, ключая моего черного другана который затощил меня на это мероприятие, тут же ушло.

Маразм он и в Африке маразм.

Уважаемые господа, позвольте присоединиться дилетанту к вашему обществу. Прочитав обсуждаемую статью и мнения о ней я пришел к выводу, что а)хватит обсуждать бред ризуна, это того не стоит (полезно с точки зрения лишь привлечения думающих людей к проблеме второй мировой) б)весьма признателен VIP за его позицию, хотя эмоций можно поменьше в) мой дед вспоминал, что их зенитную батарею в районе Бреста добили танки с крестами на башнях, но таких он ни разу позже не видел (французские?), есть ли сведенья о применении вермахтом трофеев войны в европе?

>>но таких он ни разу позже не видел (французские?), есть ли сведенья о применении вермахтом трофеев войны в европе

Чешские, английские, французкие, польские.... скорей всего ваш дед видел либо чешские либо французкие танки. Можно посмотреть кто там воевал под брестом с немецкой стороны, и точно сказать. Сведенья точно есть - есть телые книжки про это.

Картинкы.
www.achtungpanzer.com/ctpic.htm

Чешские понятно, довольно распостраненные, насколько я помню 2 дивизии вермахта нв 22 июня полностью были укомплектованы чешской матчастью, фотка матильды в нем. камуфляже у меня тоже есть. А вот куда делось 2500 трофейных "французов" енто вопрос. Может и не 4000 было бронетехники у немцев на начало войны, а чуть больше? А за ссылочку спасибо.

Хорошая статья, но мне показались странными пара моментов:

1)У бензина горят пары, а у дизельного топлива - сама жидкость?
С какой это стати? Одинаково они горят.

Бензин даже сложнее потушить, иначе его б не использовали как компонент напалма.
Бензин как зажигатель плох только тем, что очень быстро растекается и сгорает.

2) В воспоминаниях Альберта Шпеера про нехватку алюминия явно какая-то чушь.
Алюминия как раз у немцев хватало более чем. Они его экспортировали перед войной. И даже лафеты пушек из него делали. А вот как раз у СССР был жуткий дефицит, что не помешало делать из него движки.

))))У бензина горят пары, а у дизельного топлива — сама жидкость?
С какой это стати? Одинаково они горят.

Вы не правы. У легких фракций нефти, горят именно пары. При горении бензина образуется так называемая "воздушная подушка", что например, приводит к меньшему проценту ожогов у людей, чем горение дизельного топлива.

>Вы не правы. У легких фракций нефти, горят именно пары. При горении бензина образуется так >называемая «воздушная подушка», что например, приводит к меньшему проценту ожогов у людей, чем >горение дизельного топлива.
Почему это я не прав?
И у тяжелых фракций тоже горят точно так же именно пары.
Иначе бы не существовало керосиновых ламп.

Меньший ожог - вполне допускаю: бензин просто быстро растекается тонким слоем и быстро сгорает, не успевая нагреть кожу. Если горит керосин - он долго и упорно горит в одном месте. Он просто более вязкий.

Но в любом случае, пожароопасность бензиновых танков несопоставимо выше.
Я приведу такой пример:
Т-34 зимой стандартно грели кострами под днищем. Если танк бензиновый - об этом даже не помышляли.

Gosh пишет:


Потому что Господь создал именно такие физические законы. Мы можем топать ногами от несогласия, но что-то изменить мы не можем.



Кто вам сказал, что керосин - это тяжелая фракция?



У вас категорически неверное представление. Текучесть бензина и керосина - практически одинаковая. Более того, молекула керосина очень мелкая, поэтому как раз керосин, а не бензин, имеет очень высокую "просачиваемость", опытные механики прежде чем откручивать закисший болт лили на него керосин.

А керосин в лампах используют не потому что он "растекается" или прочая глупость. А потому что он оказался лучшим для этого: бензин слишком летуч и быстро испаряется, более тяжелые фракции дают очень большую копоть, а рафинированное масло (не дающее копоть) стоит дороже керосина.



Кстати, а вам не приходил в голову вопрос: почему керосин, имея температуру горения ~800 градусов нагревает поверхность горения сильнее, чем бензин, имеющий температуру горения ~1100 градусов?

Про вязкость вы тоже не правы.



Еще как сопоставимо!

Вообще, не следует путать бытовую пожароопасность с возгоранием в результате боевых действий. Уверяю вас, у любого снаряда, пробившего танковую броню, хватит энергии зажеть всё, что угодно: и бензин, и ДТ, и масло, и краску... короче всё, что способно гореть - загорится.
Это и статистика подтверждает. Например, по данным на октябрь 1942 года в Красной Армии процент потерь от пожаров дизельных танков по сравнению с бензиновыми - 23% (диз) и 19% (бенз.) То есть не то, что нет безопасности, но дизельных даже больше сгорело, о как!

Так что мой вам совет - поменьше слушайте всяких мифотворцев, почаще открывайте учебники. Там, порой, занимательные вещи пишут! Например, разберитесь с нефтепереработкой и всеми этими фракциями нефти. Я вам не в обиду, просто когда прочитаете и резберетесь - вам самому захочется удалить эти свои комментарии.

Боюсь, нет таких физических законов. Или вы можете это как-то сформулировать?
Что солярка горит жидкостью, а бензин - парами, это такой закон физический по-вашему?



А какая он фракция, легкая что-ли? Относительно бензина?
Если солярка считается в данном контексте тяжелой фракцией, то керосин тоже. Тем более что керосин бывает легкий и тяжелый. И вообще эти фракции пересекаются.



Не знаю причем тут просачиваемость, но керосин и тем более солярка заметно более вязки. Я просто пользовался керосиновой лампой. Керосин у нас был такой маслянистый.



С чего вы взяли что керосин нагревает поверхность сильнее? При прочих равных, площади и времени горения, не должен. Теплота сгорания примерно одинаковая (надо ее смотреть).



Статистика вещь лукавая. Я эти цифры встречал, но они вызывают сомнение.
По-хорошему нужно бы сравнить одинаковые конструктивно танки, но на разном топливе. Например бензиновые и дизельные БТ-шки.



Я тогда тоже не в обиду скажу - ваша фраза о том что бензин горит парами, а солярка - нет, есть технический бред. Лучше уберите ее и не позорьтесь. А советы от автора такой фразы читать учебники просто смешны.
Вы лучше сами почитайте вот это и убедитесь что даже у мазута горит именно смесь паров и воздуха. www.sergey-osetrov.narod.ru/Projects/Boi..._BOILER_FUEL_OIL.htm

думайте как хотите.

Gosh пишет:




Печально, что вы этого до сих пор не знаете.



А вы и этого не знаете? Керосин относительно керосина, лигроина, соляры, бензина, газа, и всего остального называется просто "керосиновая фракция".



Еще раз: керосин не "тоже", а он представляет собой отдельную фракцию которая так и называется.



Лучше не позорьтесь.



Никому кроме вас не доводилось пользоваться керосином



Ваше "сомнение", основанное на песке, вызывает еще большее сомнение.
(для справок: чтобы иметь обоснованное право в чем-то сомневаться, нужно иметь веские контр-доводы)



Вероятно на разные конструкции танков действуют противоположные физические законы.



Точно бред! Надо было статью про танковый дизель обосновывать, опираясь на статью о котельном мазуте

Большое спасибо за статью. Прочел с великим удовольствием. Единственно не пойму Ваших сомнений по поводу вранья Резуна и ему подобных. Тут же все довольно банально.....и в конечном это деньги. Человек в свое время родину продал (объясняя "меня подставили" и продолжает это делать по сегодняшний день(важен результат). И наверно до сих пор считает себя Офицером. Хотя бы фамилию взял другую...., мать- украинка , папа- русский . Ну да ладно , а то меня сейчас как попрет.......
Еще раз огромное спасибо.
С уважением Альберт.

Panzerknacker пишет:



Сереж, не надо. Ты же видишь, этот человек всё знает. С таким человеком спорить бесполезно, таким людям следует безропотно внимать.

))))Вообще-то мнение о повышенной пожароопасности наших бензиновых танков начала войны по сравнению с дизельными — общеизвестно и многократно звучит в мемуарной литературе из уст очень многих участников событий. Я имел основания подозревать что участники этого форума хоть что-то читали по теме, поэтому и не стал тут сыпать цитатами.
Так что, вы не в курсе?

Мы в принципе в курсе. В курсе не только мы. Такие авторы как А. Исаев "Т-34:танк и танкисты", М. Барятинский "Т-34 в бою", М. Коломиец "Танк прорыва КВ", Коллектив авторов "Отечественные бронированные машины", М. Свирин "История советского танка" в 3-х томах, и Инженеры НИИБТ полигона в 1943г. ВСЕ пишут о том, что дизельный двигатель в танке НЕ ИМЕЕТ преимуществ в пожаробезопасности над карбюраторным. 1000 Т-34 оснащенных М-17 горела с таким же соотношением, как и Т-34 с В-2. Дело не в виде топлива, а в расположении топливных баков и системе пожаротушения, в уровне бронирования тоже (не надо сравнивать БТ-7 и КВ ок?) Насчет мемуаров Манштейна почитайте, он тоже мемуары написал.Люди верили в то, что Т-34 горит хуже бензиновых танков, этого было достаточно.
Кучеренко макал конечно факел в ведро с ДТ, однако я лично был свидетелем тушения огня в бензине. Поинтересуйтесь количеством молекул бензина в воздухе при площади открытого хранения 1 кв.м. и солярки, тогда Вам станет все ясно.

Бек пишет:


Замечательно. Не могли бы вы привести читату конкретно из мнения "инженеров НИИБТ"?
Ту, что я видел, вашего заявления не подтверждает.
Вот она:

«Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 году, карбюраторного двигателя, а не дизеля, может быть объяснено: […] весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей»[3].

Обратите внимание как пишут - не имеет ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ.
То есть в принципе наличие преимущества дизеля перед бензином эта цитата подтверждает. Особенно если рассматривать одинаково грамотные конструкции. Так из нее получается. И конечно конструкция способна нивелировать недостатки "бензина".

Остальные ваши авторы просто копипастят друг у друга, а нужен первоисточник.
Кстати, Исаев и Барятинский вообще не авторитеты в данном вопросе.



Чем это заявление подтверждается? Если это действительно так - спорить не о чем.
Охотно соглашусь, что дизель преимуществ не имеет.



Не понял, зачем мне этим интересоваться и что мне станет ясно. Какой мой тезис опровергнет "количество молекул"?