|
Автор: Валерий Потапов
|
Впервые опубликовано 22.03.2000 00:11
|
Последняя редакция 24.09.2010 16:18
|
|
Страница 3 из 7 2. Резун об отсутствии карт В главе „Почему товарищ Сталин не расстрелял товарища Кудрявцева?‛ книги „Последняя Республика‛ Резун уверяет, что не было у нас карт собственной территории, потому что не готовились обороняться. В качестве доказательства приводит душещипательную историю о единственной карте в одной из дивизий 22-й армии. Все это было бы правдой, если бы Резун сказал, что проблемы с картами наши войска стали испытывать не в самом начале войны, а когда наши войска отступили за Днепр. Вот тогда действительно, такие проблемы имели место быть, что и неудивительно, ибо по советским военным планам мы не собирались вести ее в глубине своей территории, но быстро перенести на территорию противника. Но Резун этого не сказал, поскольку это не соответствует его теории. Он это знал, но сознательно умолчал. И все приведенные им примеры и свидетели именно о том и говорят. В одном месте Резун все-таки проговорился: »В ноябре 1941 года Голиков был генерал-лейтенантом, командовал 10-й армией... Но проблема остается: «Имелось лишь два экземпляра карты. Один находился у меня, другой — у начальника штаба армии». (Последняя Республика, глава «Почему товарищ Сталин не расстрелял товарища Кудрявцева?», стр 252) Господин Резун, как вы сами сказали, речь идет о ноябре месяце. Вам вопрос на засыпку: где в это время проходил фронт? У границы ли?
|
Комментарии
А Волкогонов и Гареев... понимаете, есть такое понятие: медвежья услуга. Так вот, их поверхностные труды приносят больше вреда, чем пользы, потому что дают просто огромное поле для бесконечных дисскуссий в стиле "мои критики полные идиоты, вот смотрите..." и далее следует разбор очередного волкогоновского или гареевского перла.
Что же касается того, чему у Резуна стоило бы поучиться, так это его умению пудрить мозги большим количеством мелких и косвенных фактов так, что у рядового читателя начинает складываться ложное чувство шерлокхолмства - он бысто втягивается в игру по "дедуктивному методу".
Спасибо за комментарий.
А при том, что вы изволите вырывать мою цитату из контекста и приплетать к каким-то своим умозаключениям.
Цитата:
Дружище, да вы, я смотрю, вообще читать не умеете! Повтояю специально для вас: "захват Дании, в рамках общей военной кампании по захвату европейских стран"
Цитата:
Ну и где я это отрицал?
Цитата:
Гордость - это вообще один из гнуснейших пороков человека, из которого произрастает великое множество иных (зависть, злость, тщеславие, стяжательство, и т.д.).
И я не вижу, чем мы можем гордиться, например, в советско-финляндской войне 1939-1940? Напали беспричинно, вели войну безобразно, положили массу своих солдат, о которых вы имеете смелость мне напомнить. Ну так и какие поводы для гордости вы тут находите?
А пока то, что вами написано, это просто злобное сообщение, бессмысленное и бесполезное.
Удачи!
Что же касается вашего вопроса, можно ли помешать развертыванию сил агрессора нанесением упреждающего удара. Я подчеркиваю здесь слово "агрессор". Пока другая сторона на нас не напала, "агрессором" ее назвать нельзя. В приведенной вами цитате фигурирует еще более интересное слово - "противник". Пока война не началась, другая страна не может быть названа "противником", в лучшем случае "вероятным противником".
Если бы СССР нанес бомбовый удар по немецким частям ДО 22 июня, то война бы началась в еще более драматическом варианте. Ну да, ну дезорганизовали бы мы некую часть передовых немецких отрядов. К чему это привело бы? Неужали кто-то верит, что бомбовым ударом можно уничтожить всю армию? Это нонсенс, этого не удалось даже немцам. Под Курском мы применили такую тактику. это отменило операцию "Цитадель"? Нет. Это принесло лишь некоторые тактические преимущества первых часов сражения, но и только. На оперативном уровне это ничего не принесло, и расстановки сил не изменило.
Так и в 1941 году: это задержало бы выступление немецких частей на несколько часов, зато это дало бы им полное право заявлять, что СССР - агрессор, что он первым напал. И тогда создание антигитлеровско й коалиции с участием СССР было бы делом почти неосуществимым.
Таким образом, в военном отношении упреждающий бомбовый удар не принес бы совершенно никаких выгод, а в политическом - принес бы просто катастрофически е для СССР последствия.
Задумка советского руководства воевать от обороны (т.е. враг нападает, а мы отвечаем) - в сложившейся ситуации была самым правильным решением. Другое дело, что задумка таковой и осталась, ибо технически реализовать прочную оборону мы не успели - немцы просто опередили нас.
Всё супер! Только одна проблема: на 22 июня Красная Армия НЕ БЫЛА развернута, поэтому вести полномасштабные боевые действия против полностью развернутой армии Германии не могла. Что и было продемонстриров ано.
Цитата:
С этим бестолку спорить. Аннексия была проведена практически без единого выстрела, а захват Дании, в рамках общей военной кампании по захвату европейских стран - нет.
Цитата:
Возможно, это станет для вас открытием, но в Зимней войне советские мехкорпуса НЕ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЯ. А разговор шел именно о структуре танковых и механизированны х частей.
Еще с чем-нибудь поспорите?
Если я начну описывать все те вопросы, которые вы тут озвучили, то впору несколько томов книг писать надо. У меня нет и не было такой цели. Но уверяю вас, что также легко и непринужденно Резун ловится на вранье и в этих вопросах.
А по поводу того, кто хотел войны или не хотел - важно не намерение, а факт. А факт такой, что Германия воевала с осени 1939 года, а СССР нет (за исключением Зимней войны). А уж кто там чего "хотел" или не хотел можно разглагольствов ать до бесконечности.
Я согласен что Суворов кое-где и передернул и приукрасил, а может и соврал. А давайте посмотрим на политическую обстановку. СССР захватила Бессарбию и Северную Буковину, о чём не Сталин и Гитлер не договаривались. Про-английский и про-советский переворот в Югославии весной 1941 года и смещение премьера Драгиши Цветковича сорвало вступление этой страны в союз с Германией и Италией. Прочтите текст объявления войны. СССР обвиняется в диверсиях, провокациях и в том что на немецкой границе сконцентрирован ы 160 дивизий. На самом деле их было 192. А вспомните наши старые книжки и киношки про разведчиков. Так о чём же немцы врали тогда?
А чего только стоит русско-немецкий разговорник подписаный в печать 29 го Мая 1941? Мой любимый раздел: "Горы" стр 54. Как сказать по немецки: "Как называется эта гора (перевал)? Машина пройдет? Где вода? Где вьючная тропа? Где обход?" итд. А вот здесь уже проблема. Вблизи границ СССР нет гор с немецким населением. Ближайшие немецкие горы это Рудные Горы возле Дрездена. Значит ещё до войны готовились воевать в немецких горах. Одна эта книжонка должна была насторожить Гитлера и дать ему повод для нападения.
Не будьте наивны.
Разумеется, каждый агрессор прикрывается наиболее благовидными предлогами, какие только способен выдумать. Думаете за 50 лет что-то изменилось? Где ненайденное иракское "оружие массового поражения" в таком случае? И т.д. немецкие оправдалочки ничем не лучше.
2. Разговорник стоит 3 сольдо в базарный день. Таких разговорников, причем с удивительно однотипным содержимым, выпускалось большое количество, причем во многих странах, включая те, кто ни на кого нападать не собирался и так и не напал. Про эти разговорники целые статьи написали, цитаты приводили, даты. Только очень простодушный человек будет считать, что выпуск разговорника есть непременная подготовка к военной агрессии.
"Обращался с посланием к главам СССР, США и Великобритании с просьбой о рассмотрении передачи Западной Армении Армянской ССР". "Западной Армении" а это где? Трабзон, Гиресун, Карс, Эрзурум, Битлис и Диярбакир. Вот тебе и война с про-германски настроенной Турцией в 1941 году. Такая соломинка любому верблюду хребет переломит. Для этого и был создан Закавказкий Фронт в 1941 году
А вы знаете, что и сегодня в армии есть такие разговорники. Например, русско-английский, выпущенный в 1991 году, причем это издание 5-е. Мы что же, готовимся к нападению на Великобританию и США??? (в пятый раз, ага!)
Эти горе-историки реально отжигают. Начитались муд*ка Закорецкого и давай в разведчиков играть и "тайные замыслы" в кресле разгадывать. Пинкертоны блин!
Да бог с ними с Суворскими танками. Ну не все были на немецко-советской границе. Но Вы же согласны что их было больше двадцати тысяч. Ну, пусть половина, или меньше чем 10.000 охраняла другие границы: Мурманск, Диксон, Владивосток, Батуми, Джульфу, Астару, Улан Уде. То что оставалось на западных границах все равно больше чем в три раза чем у немцев.
Вы же не наивный человек, и не поверите что даже 500 танков были отправлены в Приволжский ВО, куда-нибудь в Сызрань, чего-то там охранять. Да и на Закавказком фронте их было не так уж много. А где же они родимые были как не на западных границах? А минные поля были на границе? А траншеи, ДОТы, ДЗОТы, противотанковые "ежи"? Где всё это было?
Об Америке. Американцы, в большинстве, даже не знают если Пёрл Харбор база имела достачное количество зенитных баттарей в 1941. И их это не заботит. Главное что" Джапс" напали, а мы потом им врезали и чтобы мало не показалось атомные бомбы им кинули, чтоб неповадно было. Красота! А ведь двойной агент Душко Попов предупреждал о этой атаке, спровицированно й Рузвельтом. Американцам очень трудно объяснить что герой-летчик Чарльз Линдберг был американский патриот а не нацист, что президент Рузвельт был предатель американских интересов, и так далее. А также: что мы не верили в Саддамовское оружие массого поражения.
Простите, но они НЕ охраняли границы. Большинство этих танков были сосредоточены в мехкорпусах, а мехкорпуса не дислоцировались вдоль границ и ее охраной незанимались.
То что оставалось на западных границах все равно больше чем в три раза чем у немцев.
Вы же не наивный человек, и не поверите что даже 500 танков были отправлены в Приволжский ВО, куда-нибудь в Сызрань, чего-то там охранять.
А почему вы полагаете, что:
1. все они были исправны
2. что-то охраняли?
Вот например, что делают несколько танковых дивизий, дислоцированных сегодня около Москвы? Какое вторжение они готовятся отражать или на кого готовят нападение?
Вот то-то и оно! Как разберетесь с этим вопросом, то сразу найдете ответ и на ваш вопрос о том, что в 1941 году делали танки во внутренних военных округах.
Цитата:
Ну, например, на Дальнем Востоке.
А вообще, рекомендую вместо того, что вымучивать из себя эти страдальческие вопросы, почитайте. Вас ждут большие открытия! Ибо про всё это написано-перенаписано, говорено-переговорено по двадцать раз разными авторами с разной степенью проработки вопроса.
Цитата:
А сегодня минные поля вдоль границ есть? И траншеи? Где все это сегодня?
Сколько минных полей надо? А как уберечь местное население от подрыва на них? Ограждение вывесить "Ахтунг минен"? А кому тогда нахрен надо будет это минное поле, если мы сами его "засеяли" и сами его же и обозначили? Прелесть минного поля в том, что о нем никто, кроме своих войск, не знает.
Кстати, вы, вероятно не в курсе, что копать траншеи у нас стали позже, в июне 1941 года РККА траншей мало копала. Оборона предполагалась из индивидуальных ячеек.
А ДОТы и ДЗОТы у нас были, и во множестве. И усиленно строились новые. Советую почитать что-нибудь еще, кроме резуна.
Цитата:
Зенитные батареи являются признаком готовившейся агрессии США против Японии?
Оооо! Опять старая песня о том что "в главном он прав". Прям как Валерий в статье написал. Десять лет уже прошло, а воз и ныне там. Ну ничего нового придумать не могут, всё так и бубнят как заклинание "а в главном он прав, в главном прав". Хоть сто хоть миллион доводов им приведи, а все равно ризун "в главном прав" будет
Сколько нужно минных полей? А сколько скажут столько и нужно. На Памире, на пример, не нужно. И в Карпатах не нужно. В Гонио (это теперь Грузия) можно поставить. Делов-то, метров 400. А ещё лучше Черноморский Флот всех чурок перешлепает и турецкий разговорник не понадобиться. А вот на берегу Западного Буга можно в наиболее опасных для немецкого прорыва местах. И в Клайпеде то же можно было. А теперь минных полей нет? Так и СССР больше нет а есть Россия которая граничит с братской Белоруссией. Зачем же там минные поля ставить? Украина? Здесь посложнее. Хотя, Вы упомянули несколько танковых дивизий под Москвой. Не затруднитесь обьяснить, где именно под Москвой? И сколько времени займет "Кантемировской" чтобы добраться до Харькова например и "принудить их к миру"?
Так что там насчет "разговорников"? Уже нет желания объявлять войну всякому государству, выпустившему военный разговорник?
Кстати! Вы пропустили тему о вьючных верблюже-ишачных ротах в Красной Армии! Все страны, на территории которых есть горы должны всполошиться - никак агрессия готовится!
Далее.
Т37 и Т38 плавали плохо. Ну хоть пулемёты у них стреляли? Тоже ведь подмога какая то. Как могло случиться что после войн на Озере Хасан, Халхин-Гол, Польши, Финляндии, вдруг такая неорганизованно сть. Одни дивизии вроде как "свернулись" а другие на-оборот "не развернулись". Разговорник это может быть и смешно, да и цена ему "три сольдо". А вот 240,000 экземпляров по "три сольдо" штука, одним только первым тиражом, это сколько в сольдо будет? Если нападать не собираемся, то и 10,000 девать некуда. Исаев сам пишет что только 83 железнодорожных состава прибыли в Западные округа по месту назначения, а вот 455 были только в пути, ещё 401 даже погрузку не начинали. Так что, Гитлер должен был подождать пока все войска прибудут, разгрузяться, отдохнут, а потом уже нападать? В СССР надеялись что Германия поначалу предпримет какие-то дипломатические шаги как в случае с Польшей. Проблемы с Польшей действительно можно было решить дипломатически, но поляки понадеялись на Англо-Французкую помощь и предпочли воевать. В случае с СССР, у Гитлера не было выбора, он хорошо понимал что войны он избежать. Прочитав "Антисуворов" подумайте сами: А какой ещё был выбор у Гитлера при таком раскладе?
Ставить в вину блокаду Жукову? За что??? Насколько я знаю, приказ о наступлении немецких войск на Ленинград отдавал не он.
Спасителем я бы его тоже не стал называть. Спаситель у нас один и имя ему Господь. А Жуков не Бог, а человек, со всеми свойственными человеческой натуре ошибками. В 1941 году Жукову вообще досталась самая грязная и непопулярная работа по принятию энергичных мер для исправления всех крупных "косяков", которые были сделаны до войны всем советским руководством (включая партийное). Сперва все огрехи свалили на нескольких крупных военначальников , расстреляли их, а потом назначили Жукова мальчиком на побегушках и заставили его всё это исправлять. И зачастую Жукову приходилось выбирать только из плохих вариантов. Когда у нас два варианта - хороший и плохой, то выбор несложен, верно? А когда у нас два вариант - плохой и плохой? Что делать? Ситуация с Киевом - именно тот случай. Нам сегодня гораздо легче делать выбор и говорить как было бы лучше. Потому что нам известно то, что случилось потом. Талант Жукова был в том, что он делал выбор, не имея достоверной информации о том, что произойдет далее, только анализ и предположения. Ему надо было угадывать и предвидеть. И его предложение Сталину было, на мой взгляд, более рационально чем то, на чем в итоге настоял Сталин. Жуков предлагал вариант профессионально го военного, Сталин - политика. В итоге был принят вариант политика. Всем нам известно, что случается, когда войной начинают управлять политики. Происходят всякие "киевы" и "сталинграды", одним словом - оглушительные катастрофы.
Ситуация с Ленинградом - исключительная. Во-первых, наше руководство (подчеркиваю, ВСЁ наше руководство, а не кто-то один) предполагало, что в случае нападения Германии основной удар будет нанесен в каком-то одном направлении. Часть предполагало - юго-западное. На остальных направлениях бои будут иметь сковывающее значение. Остальная часть военного и полит. руководства полагали, что основной удар будет нанесен в Белоруссии, сразу на Москву.
Но никто не рассматривал основной удар на Ленинград.
А в итоге немцы нанесли сразу три главных удара. Это было новаторство. Этого реально не ожидали, потому что до этого так никто не воевал.
Именно потому, что основной удар на Ленинград вообще никто не рассматривал, и сложилась такая страшная ситуация. Город оказался не готов к обороне. Это был не личный косяк Жукова, не ошибка какого-то одного человека вообще, а ошибка всей страны. За нее и поплатились. И сваливать теперь всю вину на одного Жукова, что он, дескать, "не предвидел" и "не догадался" - это шулерство. А кто предвидел? Кто догадался?
Жуков до войны был начальником генштаба всего несколько месяцев, а данный вопрос решается не за несколько месяцев, он планируется и претворяется в жизнь задолго. Сначала надо "продавить" свое мнение. А, судя по всему, если бы Жуков решил, что основной удар буден на Ленинград, то он бы оказался одинок в своем мнении. И пост нач.генштаба ему не помог бы в этом.
Поэтому бросание Жукова для спасения ситуации под Ленинград - это было вообще исправление больше чужих ошибок.
Цитата:
Это целиком списано с воспоминаний самого Жукова.
Цитата:
Я не понимаю вашего возмущения: в итоге Жуков-то оказался прав, войска надо было отводить за Днепр. С чем вы не согласны?
Меня всегда удивляют люди, позволяющие себе давать оценки действиям генералов и маршалов. Вам, как ничего? Нимб не жмет? Или у вас соответствующее образование имеется, позволяющее грамотно анализировать стратегическую и оперативную ситуацию так, что вы позволяете себе давать эпитеты "кровавая бойня", "была возможность разорвать" и т.д.?
С чего вы решили, что у Жукова вообще такая возможность была? Вы уверены, что учли все факторы? Или вы на слово верите другим дядям, которые вам это рассказали? Если вы строите ваше мнение исключительно со слов третьих лиц, то я бы порекомендовал вам воздержаться от столь резких высказываний. А вам не приходило в голову, что прежде, чем начинать что-то разрывать и прорывать, для этого надо иметь силы, средства, а также стабилизировать положение?
Цитата:
Вот в этом и есть ваша главная проблема. Вам это не ясно. Потому что вы никогда не командовали нет, чтобы армией, думаю, что даже и полком. А Жуков командовал и прекрасно осознавал, чем оно окончится. Дело было лишь во времени и в том, с какими последствиями, но то, что остановить на смоленском рубеже противника не удастся, ему было ясно с самого начала.
В общем, мне неинтересно с вами спорить. Вы пытаетесь доказать, что Жуков был посредственност ью, мясником и т.д. но, ваше мнение - это лишь частное мнение обывателя, не обладающего никакими познаниями в военном искусстве, зато с большим апломбом обвиняющего профессионала в тех вещах, о которых имеете самое туманное представление, да еще со слов третьих лиц.
Да, у меня тоже такого образования не имеется, (хотя офицерское звание есть), но я хотя бы не имею наглости осуждать наших генералов и маршалов, и подавать им советы космического масштаба (и космической же глупости), ибо знаю, что на их месте я не смог бы добиться и тысячной доли тех результатов, которых добились они.
Аминь.
Лично я не считаю, что оттягивание на себя на 5 недель ЮЗ фронтом немецких войск - это выполнение задачи. Это сродни тому, чтобы скальпелем рубить дрова, а топором - врачевать раны. Не для того существует фронт (как воинское соединение), чтобы на 5 недель отвлечь некоторую часть сил и после этого исчезнуть, оставив после себя брешь в обороне на сотни километров, которую пришлось судорожно затыкать, в том числе за счет снижения плотности войск других фронтов, хотя там дела были тоже не сахар. Это была огромная потеря для нашей армии! Ничего хорошего тут я не вижу.
Примерно те же самые оправдалочки можно услышать про окруженные части, не складывающие оружие, но продолжающие борьбу в полном окружении. Так могут про себя справедливо говорить только сами окруженные. Им - честьи хвала. А руководству, допустившему такое окружение, хвалиться нечем.
Жуков про киевский котел пишет со смешанным чувством грусти, утраты, и некоего злорадства. И так запавший вам в душу инцидент с "чепухой" приведен им в "Воспоминаниях" именно с этой целью, никакой другой полезной информации он не несет. Злорадство - это плохо, конечно, но таково было решение Сталина, при активном противодействии Жукова. Причем он был практически единственный, кто вообще имел смелость возразить Сталину. Остальные ссали Сталина.
И когда Жуков появился в Ленинграде, то прежде чем очертя голову бросаться на какие-то прорывы, он сделал самое правильное - стал выяснять действительное положение дел и, до принятия каких-либо кардинальных наступательных мер, стал крепить оборону и пытаться копить резервы (рассматривая вопросы дополнительной мобилизации в городе). А потом умудрился даже нанести ряд контрударов (на Пулковских высотах, в районе Колпина и др). Полагал ли он опрокинуть противника и погнать его вспять? Нет, конечно. Для этого надо быть полным идиотом, а Жуков им не был. Цель его удаорв - ослабить наступательный натиск немцев, охладить их пыл и заставить думать больше об обороне. Это сразу привевло к положительным результатам. Немцы ослабили натиск, постепенно переходя к обороне. Жуков выиграл главное - время. Это дало возможность стабилизировать положение. Я не знаю, был ли у него лучший вариант, но в любом случае этобыло гораздо лучше, чем то, что обсуждал военный совет Ленинграда в день появления там Жукова - какие меры предпринять при сдаче города.
О том, чтобы куда-то наступать и что-то где-то прорывать не было речи - для этого не было ни сил, ни средств. Немцы ведь тоже не дураки и воевать умели. И просто так что-то где-то у себя "прорвать" не дали бы. Жуков уже давно понял, что лихим кавалерийским наскоком дело не решишь. Поэтому удар надо готовить и копить на него резервы. И если посмотреть все его операции, то он всегда так поступал.
Единственное, что меня смущает во всей "ленинградской" истории, так это два момента:
1. Почему такой город, находясь так близко от границ вероятных противников, был так плохо подготовлен к обороне.
2. Почему большинство припасов оказалось сосредоточено в одном месте (бадаевские склады)
Но оба этих вопроса - не к Жукову.
Шикарный комментарий, Господин Малашенко!
Я вот думаю, что надо было полностью Империю восстанавливать , а именно брать Варшаву и Лодзь тогда же в 1939. Правда, Львов, к примеру, в Империю не входил никогда и его всё таки захватиле, но мелочиться не будем. Я как ваш комментарий прочёл, тут же понял что имею дело с думающим человеком, а не псевдо-историком.
Простите за вопрос. У Вас здесь исторический вебсайт, или же военно-стратегический, оперативно-тактический. Если последнее верно, то извините за назойливость. Если здесь обсуждают только победы и поражения в ВОВ, не рассмотривая её как часть большой войны против всего человечства с 1914 года (а может и со второй половины 17 века), то тогда я пас.
Очень обидно. У Вас неплохой вебсайт с большими потенциалами.
Но вот рассматривать Великую Отечественную как "часть большой войны против всего человечства с 1914 года (а может и со второй половины 17 века)" здесь точно не будут. Это сайт для нормальных вменяемых людей. Для параноиков, резуноидов и прочих фанатично настроенных товарищей в интеренте есть специально огороженные гетто, навроде сайта Кистута Закоретского.
В этом гетто вам все и объяснят. ибо там идут высокоинтеллект уальные беседы о разговорниках и о том, кого Красная Армия собиралась завоевывать верхом на ишаках, и ведет эти беседы тонкий аналитик, старлей в отставке Кистут Закоретский - большой знаток стратегии и главный обличитель Советского Союза.
СОВ. СЕКРЕТНО
экз. № 2
ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР
№ 0014
27 марта 1940 г.
гор. Москва
1. В связи с окончанием военных действий красноармейские газеты 7 армии "Боевая красноармейская " и 13 армии "Во славу Родины" расформировать.
Кадровый личный состав редакции и типографии газет вернуть к прежнему месту работы. Приписной состав редакций и типографий отчислить в запас...
3. Политуправлению ЛВО автотипографии 7 и 13 армий отправить в Политуправления САВО и ЗАКВО, придав им по нескольку человек специалистов, знающих работу автотипографии.
4. Политуправлению САВО и ЗАКВО в 15 дневный срок после прибытия автотипографии освоить ее, обучив работников окружной газеты пользоваться автотипографией .
ЗАМ. НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СССР
АРМЕЙСКИЙ КОМИССАР 1 РАНГА – Л. МЕХЛИС
ЗАКВО, это где? Зачем там нужны специалисты по "освобождению Финляндии"?
Лично у меня этот рядовой приказ не вызывает никаких вопросов, т.к. желания играть в юношескую игру "Конспирология" у меня нет.
Василий Богданович Резун использует псевдоним "Виктор Суворов". Под этим именем он известен у нас как великолепный историк. Пару лет назад он читал лекцию в Военно-Морской Академии США. Вас приглашали туда читать лекции под именем валера потапов? Вы же знаете больше чем все резуны и резуноиды. Может быть Карлос Портер и Дэйвид Ирвинг цитируют ваши писания? Нет, они цитируют "Резуна", а не потаповох с малашенками.
А зачем искажать имя Кейстута Закорецкого? Я не знаю как его зовут по-настоящему, но зачем так искажать, это же дешёвка.
Прежде всего, вы сами себя не уважаете.
Под именем "валера потапов" - нет, не приглашали, каюсь. А вот под именем Valeri Potapov - да, был контракт на год в США, позже мне предлагали его продлить, но я отказался т.к. надоело, есть дела и поинтересней, чем учить уму-разуму америкосских стьюдентов.
А вообще, вы мне надоели.
Читайте кого угодно, хоть фашистских "историков" ирвинга с карлосом, хоть фальсификатора резуна. Мне по-барабану.
Хрена ли вы опять сюда приперлись и канючите? Сказали, что этот сайт плохой, а у Закоретского - хороший. Вот и сидите в этом гетто.
RSS лента комментариев этой записи