Несостоявшийся историк

«Главное для историка – факты.
Для агитатора – интонация»
В. Резун, «Последняя Республика».

Предисловие автора

Прежде всего, хочу сказать, что данная статья является обзорной, я ни в коем случае не претендую на авторство некоторых идей и замечаний, которые в ней использованы. Все источники, которыми я пользовался при написании статьи, перечислены в конце этой статьи. Сама статья написана в далеком 2000 году, сегодня выпущено уже немало книг, раскрывающих истинную «ценность» творчества Владимира Богдановича Резуна. Тем не менее, я решил оставить эту статью, в основном, для того, чтобы показать отношение к его творчеству администрации портала The Russian Battlefield, хотя спорить уже особенно не о чем, сегодня утверждать, что Резун прав — это моветон. Конечно, есть отдельные динозавры, которые с удивительным упорством твердят обратное. Это нормально и это неискоренимо. Просто есть такой тип людей, они называются УПЕРТЫЕ. Такие люди отличаются косностью мышления, но уж если что-то запало к ним в голову, изменить это уже невозможно, хоть каленым железом жги. Они с пеной у рта будут твердить что Земля плоская, что Резун «в главном прав» и так далее. Поэтому цель данной статьи вовсе не подразумевает каких-то споров, диспутов.

На тему книг Резуна было уже много всякого рода публикаций, как в сети, так и в прессе. Многие ругают его за явно лживые характеристики техники. Но дело даже не в этом, а в том, что на неверных вводных он строит неверные выводы. Если бы Резун действительно ошибался, если бы он был просто дилетантом, то статью писать я бы не стал. Но, прочитав не единожды три его книги «Ледокол», «День М», «Последняя Республика» я пришел к стойкому убеждению, что Резун лжет совершенно сознательно. Поэтому он не дилетант, он самый настоящий фальсификатор.

Книги Резуна читаются легко и интересно. Резун — прекрасный писатель и публицист. И еще — хороший психолог. Поневоле будешь верить человеку, который способен легко и доступно объяснять сложные вещи. В серьезных исторических трудах есть масса вопросов, на которые нет однозначного ответа. У Резуна вы такого не встретите. В книгах Резуна нет сомнений, он уже все знает. Он говорит убедительно, у него отсутствует сомнение. Он берет факт и объясняет его значение. Или многозначительно намекает, дескать, мы то с вами понимаем скрытый смысл. Быть приобщенным к чему-то таинственному, быть прозорливым — это импонирует читателю. Кроме того, советская пропаганда, особенно в брежневский «застой» стала настолько вульгарной и бесстыдной, что все от нее просто смертельно устали. И тут — Резун. В своих книгах он начинает спорить именно с советскими пропагандистами, правда не с какими-то конкретными личностями, не с какими-то конкретными трудами, а с неким туманным понятием типа «кремлевских историков», «кремлевско-лубянских пропагандистов» и т. п. Это очень удобно, т. к. освобождает от необходимости заниматься цитированием конкретных произведений, зато позволяет самому придумывать всякую глупость, а потом самому же с блеском эту глупость опровергать. К тому же поневоле действует закон «кто не с нами, тот против нас», или кто против «пропагандистов», невольно становится на сторону Резуна. Поэтому неудивительно, что его книги оказали такое воздействие.

Сторонники гипотезы Резуна в споре ведут себя, тем не менее, очень шаблонно. Чаще всего, они пытаются найти хоть какой-то огрех в аргументах противника. Этот метод в просторечии называется «сам дурак». Найдя ошибку, пусть даже незначительную, раздувают ее до размеров слона и потом заявляют, что это ТАКОООЙ важный момент, а раз автор ошибся, то все остальные десять тысяч его аргументов даже не стоит рассматривать, а стало быть Резун «в главном прав». Взять хотя бы вышедшую в конце 2004 года книгу А.Исаева «Антисуворов: большая ложь маленького человечка», где очень наглядно доказывается несостоятельность гипотезы Резуна буквально по всем пунктам. Периодически на разных форумах можно встретить такие реплики «у Исаева у самого масса ошибок». То есть, сам дурак. Хотя в детали — где имеено у Исаева ошибки — такие правдоискатели предпочитают не вдаваться. В основном потому, что сами предмет знают нетвердо и просто от кого-то слышали, мол, « у него там ошибок полно». Хотя, если такой метод применить к творчеству самого Резуна, то его книги смело можно спускать в унитаз уже по прочтении первой страницы.

Видя, что я стараюсь аккуратно цитировать перлы Резуна, несколько раз меня пытались обвинить в том, что я, дескать, сам искажаю его цитаты. Поэтому я вынужден тут даже привести обложки тех книг, откуда я цитировал. А вот и выходные данные:

Виктор Суворов «Ледокол. День М», Москва, АСТ, 1996 ISBN 5-88196-303-2
Виктор Суворов «Последняя республика», Москва, АСТ, 1996 ISBN 5-88196-559-0

На заре перестройки, когда я был совсем юн, мне довелось прочесть в самиздатовском исполнении «Ледокол». Мне было 16 лет, ничего подобного я не читал, а Резун был убедителен. Я ему поверил. Меня тогда тоже распирало от нового Знания, от того, что я прозрел, как мне тогда казалось. Потом я стал читать все больше и больше, прочел некоторые из тех книг, на которые ссылается Резун и с удивлением стал замечать, что те книги, на которые он ссылается, на самом деле говорят совсем о другом!

Практически вся доказательная база Резуна построена на косвенных уликах. Возмите суд любой цивилизованной страны мира и вы с удивлением обнаружите, что доказательство, построенное таким образом, будет признано недостаточным. А у Резуна на поверку выходит, что и сами эти «доказательства» искажены, а кроме того любые факты противоречащие им вообще проигнорированы. Много раз Резуна ловили на разного рода ошибках. Его последователи говорят «Ну хорошо, в технических вопросах он ошибается. Но в ГЛАВНОМ ведь он прав!» Конечно, все обсуждаемые ошибки у Резуна — это «некоторые», и даже «не особо принципиальные». Дураки все антирезунисты, не понимают ГЛАВНОГО в работах исследователя-аналитика! Опять и снова выплывает фраза, ставшая уже легендарной «Резун может ошибаться в деталях, но в ГЛАВНОМ-то он прав!» Только вот никто из «резунистов» нигде четко не дает ответа на вопрос — а что же главное у Резуна? И почему Резун «деталям» посвящает целые книги, а это «главное» остается где-то за кадром, да так, что антирезунисты никак не могут приступить к его опровержению? Я считаю, что это «Главное» — есть совокупность тех самых «деталей». Именно из них он собирает свой главный тезис. Если требуется доказать, что какое-то утверждение является ложным достаточно опровергнуть те доказательства, на которых оно воздвигнуто. А доказательства — это как раз те самые «детали», те самые БТ с подводным ходом, тысячи ТБ-7, наступательные планы страны и многое-многое другое, что уже было по многу раз опровергнуто с самых разных сторон. Многие резунисты полагают так: «Советский Союз не готовился оборонятся. Он собирался сам напасть на Германию!»

Это не так, ибо то, что СССР имел наступательные планы, не скрывалось официальной советской историографией. Собственно, если вы ознакомитесь с военными планами тех лет любой крупной державы, вы обнаружите что и в СССР, и в США, и в Великобритании под планами обороны своих госграниц понимали в том числе действия наступательного характера. У Финляндии, которую принято считать мирной безобидной страной, план обороны страны был наступательный: предполагалось наступать вглубь советской территории в Карелии (на Петрозаводск, Мурманск и т. д.), а линия Маннергейма предназначалась вовсе не «для обороны страны от большевистской угрозы», как пишет Резун, а для прикрытия фланга наступающей финской армии. И даже у первой жерты войны — у Польши — тоже план обороны предполагал проведение наступательных операций в Восточной Пруссии.

Чисто оборонительные планы — это удел маленьких государств, которые вовсе не питают иллюзий насчет возможности отсидеться за оборонительными рубежами, а надеются оттянуть время пока одна из крупных держав не вступит в войну на их стороне. Основной же тезис трилогии Резуна таков: СССР являлся виновником начала Второй Мировой войны, т. к. готовил неспровоцированную агрессию против европейских государств и готовил ее именно в 1941 году. И именно эти действия явились поводом нападения Германии на СССР. Этому Резун посвятил все три книги.

Я не буду последовательно останавливаться на каждой из глав его книг, ибо подтасовки и ложь есть на каждой странице, а я не собираюсь посвящать свою жизнь опровержению творчества Резуна. Я лишь покажу его методы фальсификации доказательств на тех утверждениях, которые кажутся мне ключевыми и на которые он в последующем ссылается как на уже доказанные факты.